Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-13964/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника (совершенных при неравноценном встречном исполнении и с причинением вреда).

Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, в пунктах 5-7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Должник является управляющей компанией, на управление которому переданы объекты жилого фонда, расположенные в г. Озерске Челябинской области. Данный город является ЗАТО, что в силу Федерального закона от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» предусматривает ограничение на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании и иные ограничения.

Оспариваемая сделка заключена в период после возбуждения дела о банкротстве должника, введения в отношении него процедуры наблюдения и осуществления соответствующей публикации, то есть в период подозрительности.

На момент совершения сделки у должника имелись кредиторы третьей очереди на сумму более 252 миллионов рублей (из которых только 245 миллионов рублей основной долг), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент заключения оспариваемой сделки и перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, учитывая, что в отношении него была введена процедура наблюдения, а по истечении месяца и четырех дней с даты вышеназванный событий соответственно введена процедура конкурсного производства. Данные обстоятельства не опровергнуты. Предполагается, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, учитывая наличие публикации о введении наблюдения, осуществленной 28.09.2013. Презумпция информированности ответчика об указанных обстоятельствах им не опровергнута.

Как верно отметил суд первой инстанции, деятельность по взысканию дебиторской задолженности, проводимая профессиональным коллекторским агентством предполагает передачу такому агентству сведений о наличии задолженности и о дебиторах. В данном случае дебиторами являются физические лица, получатели коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией и поставщиками энергии. Соответственно, сведения о составе дебиторов и о наличии задолженности могут быть получены только от самой управляющей компании и, косвенно, от поставщиков энергии, которым граждане оплачивали услуги напрямую, а не через управляющую компанию.

Документального подтверждения передачи должником (либо энергоснабжающими организациями) ответчику сведений о дебиторской задолженности, запроса последних не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что такой способ, как получение информации от граждан, в любом случае не может быть целесообразным, поскольку не может обеспечить сколько-нибудь достоверной информации о наличии задолженности самих граждан перед должником, либо о задолженности иных организаций, получивших непосредственно от граждан оплату за поставку энергии либо оказания услуг. Такой способ также является и крайне затруднительным, предполагающим очень значительные ресурсы (обход квартир граждан в обслуживаемых домах), значительным по времени (не все граждане могут находиться дома на момент обхода).

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств о том, что им получена какая-либо информация о жилом фонде, который обслуживал должник.

Согласно условиям спорного договора (пункт 2.2.4) ответчик должен представить отчет о проделанной работе, между тем, данный отчет ответчиком представлен не был.

Анализ представленных в подтверждение исполнения обязательств ответчиком документов (договора, акта, счета на оплату) не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно услуги коллекторского характера были оказаны должнику. Ни договор, ни акт, ни счет не содержат перечня дебиторов, суммы задолженности по ним, ссылок на какие-либо документы первичного характера, из которых можно было бы сделать вывод о работе, проделанной ответчиком. Данные документы содержат общие формулировки, не конкретизированы, не позволяют оценить объем проделанной работы (если признать, что какая-либо работа проводилась). Подпись со стороны ответчика (исполнителя) на акте отсутствует.

Из справки, подготовленной финансовым директором должника, следует, что взысканием дебиторской задолженности должника занимаются исключительно работники юридического отдела.

Пояснения ответчика о том, что в 2013 году оплата коммунальных услуг на сумму более 10 миллионов рублей была осуществлена жителями не на счет должника, а напрямую энергоснабжающим организациям, что, по мнению ответчика, доказывается счетами и платежными квитанциями, собранными у жителей силами ответчика на общую сумму более 10 миллионов рублей, предъявленными директору должника, все документы переданы должнику в подлинниках, документы собирались путем поквартирного обхода в п. Новогорный, в котором услугами охвачено более 60 домов, по мнению апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Ни счетов, ни платежных квитанций на указанную сумму, ни документов о передаче их должнику суду не предъявлено, доказательств «поквартирного обхода жителей п. Новогорный» (например, акты, ведомости и т.д.) для получения данных документов также не представлено. В пояснениях не содержится информация об адресах (№ домов и квартир) и фамилиях дебиторов, суммах задолженности, отсутствует информация о лицах, непосредственно осуществлявших «обход». Отсутствуют и доказательства возможности оказания услуг силами ответчика: штатное расписание, приказы о приеме на работу, должностные инструкции, иные документы не представлены. Не имеется и доказательств того, что для ответчика указанный вид деятельности является обычным, основным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор заключен в конце второй декады декабря 2013 года, в преддверии новогодних праздников, акт составлен 16.01.2014, непосредственно после новогодних праздников. Период выполнения мероприятий по подготовке к взысканию задолженности с должников управляющей компании составил менее одного месяца.

Вышеуказанное в совокупности вызывает сомнения в действительности оказания услуг. Такие сомнения ответчиком не устранены: ответчик не представил достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, в своей совокупности подтверждающих факт оказания услуг, за которые должником было перечислено 250 000 рублей. Имеющиеся в деле документы и пояснения таковыми не являются.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся документы не позволяют проверить обоснованность расчета размера вознаграждения. Сам расчет не представлен. Между тем, в соответствии с пунктом 3.1. сумма вознаграждения  в размере 250 000 рублей  является фиксированной частью вознаграждения (помимо иного, выплачиваемого за взыскание задолженности физических или юридических лиц в размере 50 % и 25 % соответственно от фактически взысканной суммы), выплачивается за подготовку мероприятий оказания коллекторских услуг и не зависит от объема проделанной работы. Что включают в себя понятие «подготовка мероприятий оказания коллекторских услуг» договор не раскрывает. Представленные документы не позволяют установить, какая работа проводилась ответчиком - по подготовке мероприятий оказания коллекторских услуг или по взысканию задолженности, не позволяют они идентифицировать вознаграждение, выплаченное ответчику  - относится ли оно к фиксированной части вознаграждения, либо к вознаграждению, выплачиваемому за взыскание задолженности (если относится к последнему, то каков объем взысканной с помощью ответчика задолженности и чем подтвержден факт взыскания в пользу должника, документального подтверждения указанному не имеется).

Следовательно, денежные средства были перечислены должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления, безвозмездно.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что сделка направлена на уменьшение размера имущества должника, следствием чего явилась утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (перечисленных ответчику денежных средств).

По мнению апелляционной инстанции, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, выбыло), при этом, ответчик знал (должен был знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исходя из того, что документального подтверждения фактического оказания услуг не имеется, а сделка совершена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что совокупность условий для признания сделки недействительной имеется, в связи с чем, требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению.

Поскольку Закон о банкротстве содержит специальные основания для признания сделки недействительной по признаку причинения вреда оснований для квалификации сделки, как совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку руководитель должника стороной оспариваемой сделки не является,  оснований для привлечения его к участию в данном обособленном споре не имелось (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве последствий недействительности сделки заявлено о возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных