Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-13964/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9441/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А76-13964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт.Коммерция.Транспорт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу № А76-13964/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремонт.Коммерция.Транспорт» Юдина Анжела Ивановна (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1057410006697, ИНН 7422036079, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна, состоящая в некоммерческом партнерстве «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.09.2013 № 177.

Решением суда от 23.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юдину А.И.

Определением от 05.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Юдина А.И.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.03.2014 № 35.

В рамках дела о банкротстве должника 13.05.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора на оказание коллекторских услуг №682-о от 18.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт. Коммерция. Транспорт» (ОГРН 1127449004715, ИНН 7449110611, далее - ответчик) и должником, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; обязании ответчика вернуть должнику оплату по договору на оказание коллекторских услуг №682-о от 18.12.2013 в размере 250 000 рублей (вх. № 16473).

Определением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) заявление удовлетворено, договор на оказание коллекторских услуг №682-о от 18.12.2013 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 250 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 91-95).

Определением от 07.07.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на конкурсного управляющего Юдину А.И.

Определением от 14.08.2014 внешним должника утверждена Юдина А.И. (далее – внешний управляющий).

Не согласившись с определением суда от 18.07.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Заявитель считает, что он не является заинтересованным лицом, сделка не направлена на выплату доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, а также не совершена безвозмездно. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства о въезде на территорию закрытого административно территориального образования (далее – ЗАТО). Предоставленная справка от финансового директора должника о том, что директору не передавались сведения о наличии и составе дебиторской задолженности, а также, что ответчик не обращался к должнику за получением соответствующих требований, является недопустимым доказательством. Данные сведения были переданы в момент подписания договора, директор Орт О.А. третьим лицом привлечена не была, хотя она подписывала договор и нанимала коллекторское агентство. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что период выполнения мероприятий составил менее одного месяца, что также по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически услуги не выполнялись. Заявитель указал, что коллекторские агентства в кратчайшие сроки выполняют обязанности по нахождению и возврату имущества заинтересованному лицу; вознаграждение в размере 250 000 рублей, исчисленное от суммы 10 000 000 рублей, составило всего лишь 2,5 процента. Ответчику было бы невыгодно заключать договор на других условиях. Данный договор был заключен с целью избежания процедуры банкротства, восстановления платежеспособности должника, расчетов с кредиторами, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совокупность условий не доказана заявителем, доказательства, подтверждающие, что договор заключен в нарушение интересов должника и кредиторов, конкурсным управляющим не предоставлены. Работы, для которых привлекался ответчик, были выполнены в полном объеме, сданы директору должника.

В судебном заседании внешний управляющий просил определение суда от 18.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения внешнего управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» 17.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юдина А.И. К рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2014 назначен отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.09.2013 № 177 (л.д. 65).

18.12.2013 между ответчиком (агентом) и должником (принципалом) заключен договор на оказание коллекторских услуг №682-о (л.д. 10-11).

По условиям договора принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала: принять все возможные законные меры для взыскания с должников принципала задолженности, в том числе: установить контакты с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи, осуществлять претензионную работу, провести очные встречи с должником с целью единовременного погашения задолженности, либо установления взаимовыгодных сроков и условий погашения, документально обосновывать и подтверждать сумму задолженностей должников перед принципалом, выявлять должников принципала и их фактическое местоположение, выявлять перспективу взыскания по каждому выявленному должнику, обосновывать штрафные и иные санкции принципала по отношению к должникам (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения, причитающегося агенту по настоящему договору, состоит из следующих частей: вознаграждение за подготовку мероприятий оказания коллекторских услуг составляет фиксированную сумму в размере 250 000 рублей, НДС не предусмотрен; вознаграждение за взыскание задолженности с физических лиц составляет 50 % фактически взысканной суммы; вознаграждение за взыскание задолженности с юридических лиц составляет 25 % от фактически взысканной суммы. Расходы агента по выполнению поручения включаются в размер вознаграждения агента и возмещению принципалом не подлежат (пункт 3.2 договора). Вознаграждение агенту выплачивается после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Согласно акту №685-о от 16.01.2014 коллекторские услуги по договору №682-о от 18.12.2013 выполнены полностью и в срок на сумму 250 000 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 12).

Денежные средства в указанной сумме перечислены должником на расчетный счет агента 16.01.2014, что следует из представленной в дело выписки по расчетному счету должника за период с 13.01.2014 по 25.02.2014, открытому в открытом акционерном обществе «Челябинвестбанк» (л.д. 13-15). Факт перечисления денежных средств не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

23.01.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора на оказание коллекторских услуг №682-о от 18.12.2013, с указанием на отсутствие претензий друг к другу (л.д. 16).

Решением суда от 23.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юдину А.И.; определением от 05.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Юдина А.И.

В последующем, конкурсный управляющий должника направил в адрес ответчика требование о возврате в полном объеме оплаты по договору на оказание коллекторских услуг №682-о от 18.12.2013 либо о предоставлении развернутого документально подтвержденного отчета об оказанных услугах по договору. Однако корреспонденция, направленная ответчику была возвращена органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указ.адресу»  (л.д. 18-19).

Полагая, что договор на оказание коллекторских услуг является недействительной сделкой, поскольку направлен на причинение вреда кредиторам в виде вывода из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 250 000 рублей, услуги ответчиком не исполнялись и возможности их исполнения у ответчика не имелось, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на заявление, указав на то, что сделка была исполнена в надлежащем виде и оплата произведена в соответствии с условиями договора, а также исходя из объема фактически оказанных услуг. В дополнении к отзыву, представленному в судебном заседании, представитель ответчика также пояснил, что услуга оказывалась посредством получения информации (квитанций на оплату коммунальных услуг) непосредственно от жителей поселка Новогорный Озерского городского округа с целью установления факта оплаты ими услуг непосредственно энергоснабжающим организациям, а не на счета должника как управляющей компании (л.д. 81-82, 85-86).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнялись обязательства агента по осуществлению работы по взысканию задолженности; условия договора, а также перечисленные обстоятельства относительно ограничений на въезд лиц на территорию ЗАТО г. Озерск, свидетельствуют о том, что у ответчика не было намерений на выполнение возложенных на него обязательств. Сделка совершена в период процедуры наблюдения. Акт выполненных работ и оплата услуг составлен непосредственно перед признанием должника банкротом (23.01.2014). На момент совершения сделки у должника имелись кредиторы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов. Сделка совершена с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, при осведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом положении должника, безвозмездно. Суд применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение спорного договора не имело своей целью реальное взыскание дебиторской задолженности, денежные средства по договору переданы без встречного исполнения обязательства, что повлекло причинение вреда кредиторам общества, путем уменьшения конкурсной массы должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,