Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А47-9526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае заявленные требования направлены на исправление кадастровой ошибки, выраженной, по мнению истца, в виде пересечения (наложения) полос отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования, подъезд к г. Оренбургу от М-5 «Урал», со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 56:08:2105004:111, 56:08:2105004:116 и 56:08:2105004:3. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2013 № 56/00/2013-9392 (т. 2, л.д. 9-25), что право собственности на обозначенные земельные участки с кадастровыми номерами 56:08:2105004:111, 56:08:2105004:116 и 56:08:2105004:3 зарегистрировано в установленном законом порядке за третьими лицами 21.04.2009, 26.02.2009 и 14.03.2008 соответственно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 7 Закона о кадастре указано, что в ГКН вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в ГКН; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В ГКН вносятся также сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.

В связи с этим при необходимости внесения в ГКН изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о кадастре ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25, частями 4, 5 статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Внесение в ГКН сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, как правильно указал суд первой инстанции, требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним у всех его зарегистрированных правообладателей, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В рассматриваемом случае исправление кадастровой ошибки, на котором настаивает заявитель, фактически повлечет изменение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:2105004:111, 56:08:2105004:116 и 56:08:2105004:3, на которые, как указано выше, в установленном порядке зарегистрировано право собственности третьих лиц.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что спор о праве между заявителем и третьими лицами – сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:2105004:111, 56:08:2105004:116 и 56:08:2105004:3 отсутствует, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не согласуется с перечисленными выше нормами закона.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, что исключает удовлетворение заявленных требований. Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что в рассматриваемом случае имеется спор о границах земельных участков, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением правообладателей в качестве сторон по делу.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с судебным актом, но     не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ФКУ «Поволжуправтодор» уплатило 4 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 04.08.2014 № 455110 (т. 12, л.д. 73).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ФКУ «Поволжуправтодор» из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу                № А47-9526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2014 № 455110.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

   М.И. Карпачева