Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А47-3163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Оренбургской области о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявило и не представило доказательств, подтверждающих, что заявленная ко взысканию сумма в размере 100 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны предпринимателя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по договору с Мячиным Н.Е.  основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделки, цена услуг по которой определена с учетом принципа свободы договора, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представители заявителя, действующие на основании доверенности от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 137) и от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 42), принимали участие в предварительном судебном заседании 20.05.2014 (т. 1 л.д. 140), а также судебных заседаниях 23.06.2014 (т. 3 л.д. 7), 14.07.2014 (т. 3 л.д. 19), 08.08.2014 (т. 3 л.д. 29), подготовили заявление в арбитражный суд первой инстанции, удостоверяли копии приложенных к нему документов (т. 1 л.д. 3-137).

То обстоятельство, что в судебном заседании 20.05.2014 интересы заявителя представлял Безмельницин В.И., с которым договор оказания юридических услуг не заключался, не является основанием для уменьшения стоимости оказанных юридических услуг.

Условиями договора оказания юридических услуг от 01.04.2014 предусмотрено право представителя при невозможности участия в процессе в конкретную дату и время привлечь к участию на эту дату другого юриста, обеспечив ему получение необходимых полномочий от заказчика (пункт 1.2 договора). Следовательно, количество представителей, принявших участие в заседаниях суда первой инстанции, не связано с размером оплаты услуг по договору от 01.04.2014, заключенному между ООО «Буратино» и Мячиным Н.Е.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в полном объеме до оказания услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции также подлежит отклонению судебной коллегией.

Стоимость юридических услуг, согласованная в пункте 3.1 договора от 01.04.2014 в размере 100 000 руб., включает расходы по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Однако она не поставлена в зависимость от факта обжалования вынесенного по делу судебного акта в суд вышестоящий инстанции. Напротив, в пункте 1.4 стороны определили, что документом, подтверждающим оказание услуг является судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным утверждение апеллянта об отсутствии у представителей заявителя, оказывавших ему юридическую помощь в рамках настоящего дела, статуса адвоката, заявленной в контексте необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство не имеет правового значения при определении разумного предела расходов по оплате услуг представителя, так как согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от квалификации данного представителя, а равно наличия у него статуса адвоката.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с Управления Росреестра по Оренбургской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных в связи с наличием достаточной и доступной судебной практики по аналогичным делам не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него до вынесения оспариваемого судебного акта сведений относительно заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было изложено обществом «Буратино» в пункте 3 просительной части заявления (т. 1 л.д. 3-8). Данное заявление с приложенными к нему документами было направлено всем лицам, участвующим в деле, в том числе Управлению Росреестра по Оренбургской области, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.04.2014 № 10742 (т. 1 л.д. 9 б).

На основании определения суда первой инстанции от 10.04.2014 ООО «Буратино» представило в материалы дела документы, в обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а именно договор оказания юридических услуг от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 133-135), расписку о получении денежных средств от 03.04.2014 (т. 1 л.д. 136). Изложенное позволяет сделать вывод об исполнении заявителем обязанности по раскрытию доказательств, на которые оно ссылалось как на основание своих требований (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо при наличии у него всего объема процессуальных прав, имело намерение ознакомиться с документами, содержащими требования заявителя, выражало его, однако по независящим от его воли причинам было лишено этой возможности, не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса участвующие в деле лица реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах риск несвоевременного заявления Управлением Росреестра по Оренбургской области возражений относительно требования о взыскании судебных расходов и  непредставления обосновывающих данные возражения доказательств, возлагается на указанное лицо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Управления Росреестра по Оренбургской области не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу № А47-3163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева