Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А47-3163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11262/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А47-3163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу № А47-3163/2014 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Буратино» (далее – ООО «Буратино», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.12.2013 к договору аренды № 13-101М от 01.04.2013 (зарегистрирован 22.05.2013 № 56-56-01/060/2013-474), выраженного сообщением государственного регистратора Казаевой С.В. от 27.03.2014 № 56-56-01/058/2014-094. Заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать дополнительное соглашение от 15.12.2013 к договору аренды № 13-101М от 01.04.2013 (зарегистрирован 22.05.2013 № 56-56-01/060/2013-474) (т. 1 л.д. 3-9). Кроме того, ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и  государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арендатор» (далее – ООО «Арендатор», третье лицо) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 08.08.2014 – т. 3 л.д. 30-35) заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления Росреестра по Оренбургской области в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, оформленный сообщением об отказе в государственной регистрации от 27.03.2014 № 56-56-01/058/2014-094, признан недействительным. На Управление Росреестра по Оренбургской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.12.2013 к договору аренды № 13-101М от 01.04.2013 (зарегистрирован 22.03.2013 № 56-56-01/060/2013-474).

Кроме того, решением суда с Управления Росреестра по Оренбургской области в пользу ООО «Буратино» взысканы судебные расходы в сумме 102 000 руб., в том числе 100 000 руб. по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не согласилось заинтересованное лицо (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Оренбургской области просит решение суда в названной части отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 3 л.д. 43-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что о наличии требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. Управлению Росреестра по Оренбургской области стало известно только из решения арбитражного суда. Документы, подтверждающие несение заявителем расходов по оплате услуг представителя и их размер заинтересованному лицу направлены не были, в связи с чем последний был лишен возможности заявить доводы и возражения относительно предъявленных к взысканию судебных расходов.

Кроме того, в стоимость юридических услуг по условиям договора оказания юридических услуг, включено представление интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Поскольку к моменту разрешения вопроса о возмещении судебных расходов дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, их возмещение в полном объеме не является обоснованным. Апеллянт также считает необоснованным взыскание  расходов в предусмотренном договором от 01.04.2014 размере, поскольку указанный договор был заключен обществом «Буратино» с Мячиным Н.Е.,  тогда как интересы заявителя в судебном заседании 20.05.2014 представлял Безмельницин В.И. в отсутствие договора оказания юридических услуг.

Указав, что возмещению подлежат только разумные расходы на оплату услуг представителя апеллянт считает определенную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и не учитывающей сложность дела и характер спора. Подготовку заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.12.2013 к договору аренды № 13-101М от 01.04.2013 и обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 15.12.2013 к договору аренды № 13-101М от 01.04.2013, а также представление интересов в суде первой инстанции апеллянт полагает не представляющими большой сложности, не требующими большого объема работ и временных затрат, основанными на сложившейся судебной практике.

ООО «Буратино» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Оренбургской области от 13.08.2014 по делу           № А47-3163/2014  подлежит пересмотру в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Буратино» (заказчик) и Мячиным Николаем Евгеньевичем (далее – Мячин Н.Е., исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 133-135).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2014 исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг:

- анализ документов, связанных с отказом регистрирующего органа от 27.03.2014 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды;

- изучение имеющейся судебной практики;

- подготовка заявления об обжаловании действий регистрирующего органа в арбитражный суд Оренбургской области;

- получение с использованием информационных баз данных выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении участников процесса и представление их в суд;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- подготовка и направление в судебные органы от имени заказчика заявлений, ходатайств в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 100 000 руб. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется авансом в течение 3-х дней с даты подписания договора наличным путем, что должно подтверждаться распиской или иным документом.

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг  представлена расписка от 03.04.2014 о получении Мячиным Н.Е. от ООО «Буратино» 100 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.04.2014  (т. 1 л.д. 136).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-3163/2014, ООО «Буратино» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Буратино» о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором оказания юридических услуг от 01.04.2014, заключенным между ООО «Буратино» и Мячиным Н.Е., которым определены объем и стоимость услуг по договору в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 133-135) и распиской от 03.04.2014 о передаче денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 136).

Принимая во внимание, что действующим законодательством не определены допустимые доказательства, которыми должен быть подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, представленная в материалы дела расписка исполнителя юридических услуг является надлежащим документом, подтверждающим размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя. При этом стоимость оплаченных истцом юридических услуг не превышает согласованный сторонами размер вознаграждения исполнителя (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному36.д. 4.2014 4 чении Мячиным есикх услуг ным документом.зчика заявлений, ходатайств в рамках Арбитражного процессуального коде письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской