Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-14168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющими реестра требований кредиторов»           (далее - Постановление № 345), приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - Приказ № 233).

  Нарушения выразились в том, что в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 06.03.2014 Соловов В.А. указал не все сведения,                  а именно:

  - в таблице 4 не указаны паспортные данные (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы): Носковой О.В., Иоста О.В.; не заполнена графа № 6 – адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны;

  - в таблице 11 не указаны паспортные данные кредиторов, фамилия,                 имя, отчество руководителя (уполномоченного представителя)                       кредитора - юридического лица, а также банковские реквизиты.

         Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2                  КоАП РФ суд считает установленной вину Соловова В.А. в совершении правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

  При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении                своих обязанностей мог не допустить, выявить нарушения законодательства                о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению,                                но не сделал этого. Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

  Соловов В.А., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                                от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13               КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

  Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины,                     а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

  Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каждый эпизод вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит информацию о времени совершения правонарушения, срок давности привлечения к ответственности по ним, за исключениями, указанными выше, соблюден. 

Доводы арбитражного управляющего о неуведомлении о дате составления протокола об административном правонарушении несостоятельны.

         Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Соловов В.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении                  требованием-уведомлением от 13.05.2014 № 13273, согласно почтового извещения указанное требование-уведомление вручено Крохалевой Е.А. 16.05.2014 (т.1, л.д. 35, 36), а также был уведомлен телеграммой, направленной Управлением 02.06.2014 (т.1, л.д. 37-38).

Из телеграммы учреждения связи (открытого акционерного общества «Ростелеком») от 03.06.2014 следует, что телеграмма Соловову В.А. по адресу: г. Миасс, пр. Октября, 66 доставлена, вручена 03.06.2014 секретарю  Крохалевой Е.А.

Полномочия указанного лица на получение корреспонденции апеллянт  не оспаривает.    

Из телеграммы учреждения связи (открытого акционерного общества «Ростелеком») от 04.06.2014 следует, что телеграмма Соловову В.А. по домашнему адресу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).                   Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов  или не явившихся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Арбитражному управляющему было указано о необходимости явки для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола, что подтверждается требованием-уведомлением, определением, телеграммами Управления, ходатайств от арбитражного управляющего не поступало, о причинах неявки Управление он не сообщил.

Указание арбитражного управляющего на то, что он находился на больничном с 17.01.2014 по 12.06.2014, надлежащим образом не опровергает  факт наличия в распоряжении Управления доказательств извещения. 

Представленные в апелляционный суд документы о нахождении на больничном свидетельствуют, в частности, о следующем: Соловов В.А. находился с 17.01.2014 по 31.01.2014 на стационарном лечении в городской больнице № 3 (г.Златоуст); Соловов В.А. находился на лечении в кардиохирургическом отделении № 2 (г.Челябинск) с 21.05.2014 по 26.05.2014; находился в санатории «Кисегач» с 26.05.2014 по 12.06.2014; согласно листкам нетрудоспособности Соловов В.А. был освобожден от работы с                       30.09.2013 по 11.10.2013, с 09.04.2014 по 23.04.2014,  с 21.05.2014 по 26.05.2014, с 26.05.2014 по 12.06.2014.

Между тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,                  требование-уведомление с указанием даты составления протокола были направлены Соловову В.А. по домашнему адресу письмом от 13.05.2014. Согласно штампу почтовой службы 15.05.2014 указанное письмо прибыло в                 г. Златоуст.

Указанные выше документы были направлены и по адресу офиса арбитражного управляющего: г. Миасс, пр. Октября 66 письмом от 13.05.2014, 16.05.2014 письмо было вручено Крохалевой Е.А., действующей по доверенности,  полномочия которой на получение корреспонденции апеллянт не оспаривает.

Голословная ссылка Соловова В.А. на то, что Крохалева Е.А. не передала вовремя полученную корреспонденцию из-за нежелания беспокоить, несостоятельна, поскольку соответствующие риски от действий (бездействия) своего представителя ложатся на самого арбитражного  управляющего.  

Документов, подтверждающих, что Соловов В.А. находился на больничном в период с 16.05.2014 по 20.05.2014, не представлено.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий сослался на то, что в доверенности секретаря Крохалевой Е.А. отсутствуют полномочия на вскрытие конвертов, в связи с чем он не был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом Соловов В.А. не учитывает, что доверенность является, по сути, односторонней сделкой. Выдачей доверенности на имя Крохалевой Е.С. арбитражный управляющий не только допустил для себя возможность отсутствовать в момент доставки (передачи) корреспонденции в свой адрес,              но и принял обязанность и риски отвечать за возможные последствия, вызванные действиями поверенного.

Кроме того, следует отметить, что тем же лицом (Крохалевой Е.С.)                   была получена и телеграмма, которая представляет собой открытое сообщение, ее содержание стало известным в момент вручения.

Помимо вышеизложенного, в опровержение доводов апеллянта административным органом представлен журнал регистрации участников, согласно которого 02.06.2014 (то есть в день направления спорной телеграммы) по адресу: г. Миасс, пр. Октября, 66  Солововым В.А. было проведено собрание кредиторов должника - ООО «Торговый дом «Логос». Согласно представленной в дело копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-24927/2012 собрание кредиторов 02.06.2014 не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, позиция арбитражного управляющего является непоследовательной и неубедительной, при наличии документов о нахождении                   с 26.05.2014 по 12.06.2014 в санатории на лечении имеются доказательства нахождения арбитражного управляющего 02.06.2014 на рабочем месте в своем офисе.

На основании вышеуказанного, арбитражный управляющий также был надлежаще уведомлен о назначении определением суда от 17.06.2014  предварительного и судебного заседаний на 17.07.2014. На дату возбуждения и окончания рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции никаких документов, подтверждающих нахождение Соловова В.А. на больничном,                   не представлено. Кроме того, арбитражный управляющий сам указывает, что был на больничном только до 12.06.2014. Ссылка на нахождение в отпуске               до 25.08.2014 является голословной, документально не подтверждена, более того, не относится к исключительным, уважительным причинам.      

Относительно доводов об отсутствия вины во вменяемых правонарушениях апелляционный суд указывает на следующее.

В отношении неуведомления Росреестра о проведении собраний кредиторов арбитражный управляющий пояснил, что им была допущена техническая ошибка, и уведомления вместо Росреестра в качестве контролирующего органа направлялись в арбитражный суд.

Между тем согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ в собрании кредиторов должника вправе участвовать орган по контролю (надзору).

Кроме того, в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сообщение о проведении собрания кредиторов направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Указание арбитражным управляющим, что данная ошибка является технической, неправомерно, поскольку он является профессиональным лицом в области антикризисного управления и не должен относиться формально и беспечно к своим обязанностям.

Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался. Выполнение же арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом выполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Относительно несогласия с нарушениями по сроку проведения собраний кредиторов, размещения сведений в ЕФРСБ, неуказания в отчетах конкурсного управляющего должной информации суд отмечает следующее.

Поскольку имеются установленные законодателем требования по ведению реестра требований кредиторов, проведению собраний кредиторов, составлению отчетов арбитражным управляющим, то они должны соблюдаться и никаких неточностей и формального отношения быть не должно.

Постановлением № 299 определяются общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 299 отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, которые утверждены Приказом № 195. В приложении к Приказу № 195 содержится Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов и иных допущенных пользователей основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов и иных допущенных пользователей на получение такой информации.

Главной