Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-7415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктом 19 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 18 февраля 1998 г. N 219, в графе Единого государственного реестра прав "Документы-основания" указываются основные сведения о документах, на основании которых принято решение о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права, сделки, позволяющие идентифицировать этот документ: наименование документа, его серия и номер (при наличии), дата выдачи (подписания), наименование органа (организации), выдавшего документ.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав (том 1, л.д. 15-17) иных оснований для проведения государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, помимо  постановления Главы г. Челябинска от 18 июня 2004 г. № 1100-п и договора аренды земли г. Челябинска серия УЗ № 005119-К-2004 от 28 июня 2004 г. в Едином государственном реестре прав не имеется. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 25 Закона «О госрегистрации прав» прямо предусмотрено, что основаниями для регистрации прав на объекты незавершенного строительства, помимо документов о правах не земельный участок, являются разрешение на строительство, проектная документация и документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства.

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные документы, представленные на государственную регистрацию основанием для принятия решения о проведении государственной регистрации не являлись.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о представлении на государственную регистрацию всех необходимых для ее проведения документов,  возможности идентификации объектов недвижимого имущества, на которые проведена государственная регистрация, судом отклоняется как не имеющий юридического значения при рассмотрении данного дела.   

Доводы  Компании «Аксель» о том, что Администрация г. Челябинска была не вправе обращаться в суд с данным заявлением, государственная регистрация права не нарушает  ее права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в связи с осуществлением ими  предпринимательской либо иной экономической деятельности, а для восстановления установленного законом порядка осуществления предпринимательской деятельности.

Администрация г. Челябинска обратилась в арбитражный суд, выполняя функцию контроля за использованием земельных участков и распоряжения ими для строительства, предусмотренную статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».   

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08  октября 2007 г. по делу № А76-7415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин