Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-19987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращённые неврученными почтовые конверты содержат отметки о неоднократной доставке соответствующих извещений до почтового ящика адресата, то есть ИП Мустафаева (л.д. 50, 51, 57-58).

Принимая во внимание то обстоятельство, что направленные истцом ответчику в июне-июле 2013 года уведомления также возвращены неврученными, оснований для критической оценки сведений, содержащихся на почтовых конвертах от 13.11.2013 и 10.12.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что на сайте «Почты России» в сети Интернет («http://www.russianpost.ru/Tracking20/») указано, в свою очередь, что при исполнении судебных поручений сотрудником почтового отделения совершена лишь одна попытка вручения заказного письма (л.д. 85-86), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Правил оказания услуг почтовой связи, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», поскольку обязательность официального опубликования такого рода сведений (о неоднократной доставке извещений) федеральным законом (в частности, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»), подзаконными правовыми актами не предусмотрена.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо (в силу пункта 3 ст. 23 ГК РФ – индивидуальный предприниматель) несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

ИП Мустафаев не обеспечил возможность получения копий судебных актов и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Мустафаева (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу № А07-19987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Рафаэля Гасановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина