Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А47-10222/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11197/2014

г. Челябинск

17 октября 2014 года

Дело № А47-10222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская финансовая компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2014 по делу № А47-10222/2012 о взыскании судебных расходов (судья Шальнева Н.В.),

В судебном  заседании с  использованием  системы  видеоконференц-связи, организация  которой поручена Арбитражному суду  Оренбургской  области, приняли участие:

заявителя - открытого акционерного общества «Оренбургская финансовая компания»: Анисимов Ю.А. (доверенность от 26.06.2014),

  арбитражного управляющего Джембулатова С.М.: Лученко Т.В. (доверенность от 01.10.2014).

       Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное объединение «САРМАТ» (далее – должник, ООО «Машиностроительное объединение «САРМАТ») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее – временный управляющий Джембулатов С.М.). 

Арбитражный управляющий Джембулатов С.М. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Оренбургская финансовая компания» судебных расходов в размере 144 464 руб. 86 коп. (т.1, л.д.4-12). 

В ходе рассмотрения дела арбитражным управляющим уменьшен размер требований до 138 464 руб. 86 руб., из которых: 77 000 руб.- расходы, связанные с привлечением специалиста, 61 464 руб. 86 коп.- расходы, связанные проживанием и проездом.

Уточненное  заявление  принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2014 (резолютивная часть объявлена 30.07.2014) заявление удовлетворено частично, с открытого акционерного общества «Оренбургская финансовая компания» в пользу Джембулатова С.М. взысканы судебные расходы в размере 114 464 руб. 86 коп., из которых:       50 000 руб. – расходы, связанные с привлечением представителя, 61 464 руб. 86 коп. – расходы, связанные с проживанием и проездом. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.32-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Оренбургская финансовая компания» (далее также податель апелляционной жалобы, ОАО «Оренбургская финансовая компания», кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение  договора об оказании юридических услуг и консультативных услуг (02.12.2012) до  обращения  ОАО «Оренбургская финансовая компания» с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (26.12.2012); на непредставление арбитражным управляющим  доказательств необходимости заключения договора на оказание юридических услуг, а также доказательств наличия у Лученко Т.В. специальной подготовки и квалификации по предмету спора; материалами дела подтверждается факт составления и подписания всех документов временным управляющим  Джембулатовым С.М.; как следует из судебных актов апелляционной и кассационной инстанций арбитражный управляющий Джембулатов С.М. не принимал участия в судебных заседаниях,  иными  документами   факт  нахождения Джембулатова С.М. в г.Челябинске и г.Екатеринбурге   в дни судебных  заседаний  не подтвержден; действия арбитражного управляющего  направлены на неправомерное увеличение расходной части бюджета процедуры наблюдения в его личных интересах и в ущерб интересам как должника, так и кредитора.

По мнению подателя жалобы, суд неосновательно завысил величину возмещения понесенных судебных расходов, не следовал принципу пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что определением суда от 16.07.2013 удовлетворено заявление кредитора о включении в реестр требований  на сумму 11 373 440 руб. 82 коп. из заявленной суммы  33 373 060 руб. 55 коп., что в процентном соотношении составляет 34%.

Арбитражный   управляющий Джембулатов  С.М. с  доводами  апелляционной  жалобы  не согласился, представив  отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором указал, что  принцип пропорционального  распределения  судебных расходов  судом  не  нарушен, поскольку  все возражения  арбитражного управляющего  при установлении  требований кредитора  признаны  обоснованными; в части  требования, подтвержденного судебным актом, возражения  не  заявлялись;  арбитражный управляющий  документально обосновал разумность понесенных  расходов, тогда как  податель  апелляционной  жалобы  не  опроверг данные  доказательства;  не принято  кредитором во внимание  и то обстоятельство, что проезд к месту  рассмотрения  дела  осуществлялся  на личном автомобиле  арбитражного управляющего  и под его личным управлением; при  снижении фактически  понесенных арбитражным управляющим расходов   недобросовестный кредитор  ставится  в более выгодное положение, что не  обеспечивает  судебную защиту  нарушенных прав.

В судебном заседании  представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные  в  отзыве  на  апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Оренбургская финансовая компания» (далее по тексту – кредитор, ответчик) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере             33 373 060 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 требование кредитора удовлетворено частично: признано    обоснованным    требование в  размере 11 373 440 руб. 82 коп., в том числе: 9 552 780 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 1 780 659 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований в связи с их недосказанностью (т.1, л.д.35-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 определение суда от оставлено без изменения (т.1, л.д.62-67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 кассационная жалоба кредитора оставлена без удовлетворения, указанные судебные акты без изменения (т.1, л.д.71-73).

Арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с кредитора судебных расходов, связанных с  рассмотрением  его требования.

         Как установлено судом, для оказания юридических услуг по обособленному спору о включении требований ОАО «Оренбургская финансовая компания» в реестр требований кредиторов должника, 03.12.2012 между Джембулатовым С.М. (заказчик) и Лученко Татьяной Вячеславовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и иных консультационных услуг (т.1, л.д.13-15).

На основании данного договора Лученко Т.В. приняла на себя обязательства оказывать заказчику информационно-консультационные услуги, составлять процессуальные документы, представлять и защищать интересы заказчика в судебных заседаниях, а Джембулатов С.М. принять и оплатить данные услуги (п.1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость оказанных услуг составляет:

- один час консультации по вопросам юридического характера – 1 000 руб.;

- составление одного процессуального документа 3 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции (одно заседание) –               5 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции (одно заседание) – 7 000 руб. (т.1, л.д.16).

Согласно представленным актам приемки-передачи оказанных услуг от 01.02.2013, 06.03.2013, 08.07.2013, 24.09.2013, 10.12.2013 стоимость оказанных услуг составила 77 000 руб. (л.д.17-21, т.1), из которых:

- формирование правовой позиции и оказание информационно-консультационных услуг – 9 000 руб.;

- составление возражений, письменных отзывов – 18 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях – 35 000 руб.

В подтверждение факта участия Лученко Т.В. в судебных заседаниях в материалы дела представлены копии судебных актов, согласно которым представитель арбитражного управляющего принимал участие в следующих судебных заседаниях:

- в суде первой инстанции: 30.01.2013, 01.02.2013, 27.02.2013, 06.03.2013, 08.07.2013;

- в апелляционной инстанции: 27.08.2013, 03.09.2013, 17.09.2013, 24.09.2013;

- в кассационной инстанции: 10.12.2013.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг  на сумму  77 000 руб. арбитражным управляющим представлены расписки (т.1, л.д.74-78).

Также  арбитражным  управляющим   понесены  расходы, связанные с проездом  и проживанием исполнителя, в связи с  рассмотрением  апелляционной и кассационной  жалоб кредитора.

В подтверждение  понесенных расходов в материалы  дела  представлены  кассовые чеки, квитанции  и счета  на оплату (т.1, л.д. 93-110).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности судебных расходов, которые подтверждены документально, вместе с  тем, снизил  размер  вознаграждения  исполнителя  с  77 000 руб. до 50 000 руб.  с учетом объема оказанных услуг.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции,  отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве - возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона  о  банкротстве, следует  различать  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные