Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А47-1717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении № 53, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано.

Из материалов дела не усматривается кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в адрес общества ранее перечисленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о «задвоении» обществом расходов по деятельности с ООО «Легион»; налоговый орган указывает, что пусконаладочные работы, выполненные ООО «Легион», фактически выполнены ООО «ГИТЭС».

Из дела следует, что объект «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» состоит из объектов: водозаборные сооружения на озере № 41 Бованенковского НГКМ, пожарное депо на 4 автомобиля на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ, котельная на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ, водопроводные очистные сооружения на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ, узел связи на промбазе ГП-1 Бованенковского НГКМ, административно-бытовой комплекс на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ, канализационные очистные сооружения промбазы ГП-2 БованенковскогоНГКМ (1 этап), канализационные очистные сооружения промбазы ГП-2 Бованенковского НГКМ (2 этап).

В свою очередь, указанные объекты состоят из подобъектов, например, котельная на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ, состоит из следующих подобъектов: основное технологическое оборудование, электротехнические устройства, автоматика и КИП, отопление и вентиляция, охранно-пожарная сигнализация, водоснабжение и канализация, теплоснабжение, метрологическая аттестация (т. 12, л.д. 96-97).

Пусконаладочные работы на подобъектах на одном объекте выполнялись как ООО «ГИТЭС», так и ООО «Легион».

На запрос общества ООО «ГИТЭС» предоставило информацию о выполненных работах на объекте котельная на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ, указанные работы отличны от работ, выполненных ООО «Легион» (т. 25, л.д. 8, 10,65-66).

В качестве доказательств того, что работники ООО «Легион» и ООО «СК Меркурий» не направлялись в служебные командировки (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Калининград) ИФНС предоставила сведения УМВД России по Оренбургской области.

Однако суд правомерно установил, что представленная информация касается только случаев приобретения билетов в городе Оренбурге, сведений о приобретении ж/д и авиа билетов в других субъектах Российской Федерации она не содержит.

Налогоплательщик утверждает, что со стороны ООО «Легион» куратором с обществом был Ямлихин Тимур, со стороны ООО «СК Меркурий» - Амерзянов, Илиницкий. Налоговым органом предоставлены справки о доходах данных лиц за 2011 год, из которых следует, что доход названным физическим лицам ООО «Легион» и ООО «СК Меркурий» в 2011 году не выплачивали.

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что указанные физические лица в ходе в ВНП об обстоятельствах взаимоотношений со спорными контрагентами не допрашивались, суть их взаимоотношений не известна.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что предоставленные налоговым органом сведения не опровергают факт выполнения субподрядных работ ООО «Легион» и ООО «СК Меркурий».

С учетом изложенного, налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая составляющая и целесообразность привлечения спорных контрагентов. В то же время в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ИФНС не представлены доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО «Легион» и ООО «СК Меркурий».

В применении налогового вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом не оспорено и не приведены доказательства того, что контрагентом указаны какие-либо недостоверные сведения или иные достаточные факты, характеризующие контрагента как номинального субъекта. Правоспособность контрагента не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июля 2014 года по делу №А47-1717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Ю.А. Кузнецов