Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А47-1717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10729/2014

г. Челябинск

17 октября 2014 года

Дело № А47-1717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июля 2014 года по делу №А47-1717/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления площадными распределенными объектами производства» - Скляренко П.В. (паспорт, доверенность № 03/2014 от 03.03.2014), Тингаев Д.Н. (паспорт, доверенность № 41/2014 от 01.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления площадными распределенными объектами производства» (далее - заявитель, ООО «АСУ ПРО», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.11.2013 № 20-24/1071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ИФНС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, заявителем создан формальный документооборот с целью необоснованного предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион»), обществом с ограниченной ответственностью «СК Меркурий» (далее - ООО «СК Меркурий»); субподрядные работы выполнены иными лицами либо самим налогоплательщиком; обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Легион», ООО «СК Меркурий»: отсутствие у спорных контрагентов имущества (основных средств, нематериальных активов), квалифицированного профессионала, способного выполнить пусконаладочные работы на объектах открытого акционерного общества «Газпром» (далее - ОАО «Газпром»); директор ООО «Легион» Долинин Ю.В. является номинальным руководителем; уплата спорными контрагентами минимальных сумм налогов в бюджет; отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «СК Меркурий» на оплату канцелярских товаров, почтовых расходов, консультационных услуг, телефонной связи, электроэнергии, коммунальных платежей, выдачу заработной платы; перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Легион», ООО «СК Меркурий»  контрагентам, обладающими признаками подставных организаций; отсутствие перечислений по расчетным счетам ООО «Легион» иным организациям за выполнение строительно-монтажных работ, а также расходов на командирование работников; отсутствие перечислений ООО «АСУ ПРО» денежных средств за спорные работы на расчетные счета ООО «Легион» в 2011 году; непредставление ООО «Легион», ООО «СК Меркурий» в налоговый орган документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «АСУ ПРО»; физические лица, на которых ООО «Легион» в налоговый орган представлены сведения по форме № 2-НДФЛ, работниками указанной организации не являлись; согласно свидетельских показаний работников ООО «СК Меркурий» ремонтные и общестроительные работы ими выполнялись только на территории города Оренбурга, ООО «АСУ ПРО» им не знакомо; выполнение пуско-наладочных работ на объекте Калининградского ПХГ работниками ООО «АСУ ПРО», обществ с ограниченной ответственностью «Шрак СПб», «Конверсия XXI», «Звезда-Энергетика» (далее - ООО «Шрак СПб», ООО «Конверсия XXI», ООО «Звезда-Энергетика»); выполнение пуско-наладочных работ на объекте Бованенковского НГКМ работниками ООО «АСУ ПРО», общества с ограниченной ответственностью «ГИТЭС» (далее - ООО «ГИТЭС»), закрытого акционерного общества «Газмашпроект» (далее - ЗАО «Газмашпроект»), ООО «Звезда-Энергетика»; подписание первичных документов от имени руководителя ООО «Легион» Долинина Ю.В. неустановленными лицами; директор ООО «СК Меркурий» Этманов В.А. информацией о местонахождении объектов строительства, численности работников и используемой технике не владеет; директор ООО «АСУ ПРО» Хашкин О.В. информацией о численности и представителях ООО «Легион», ООО «СК Меркурий» не владеет; акты сдачи-приемки работ ООО «Легион», ООО «СК Меркурий» содержат общие сведения о видах работ, в то время как в указанных документах иных субподрядных организаций виды работ детализированы; ООО «СК Меркурий» имеет свидетельство о допуске к работам от 12.02.2010 № О-0375, которое не дает право работникам организации находиться на объектах ОАО «Газпром»; физические лица, заявленные ООО «СК Меркурий» в качестве работников в НП СРО «РЕСТРА», в указанной организации никогда не работали, кроме того, заявлен сотрудник после даты его смерти; общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее - ООО «Управление механизации») сдачу в аренду строительных машин, заявленных ООО «СК Меркурий» в НП СРО «РЕСТРА», не подтверждает; привлечение ООО «Легион» в качестве субподрядной организации с открытым акционерным обществом «Оргэнергогаз» (далее - ОАО «Оргэнергогаз») не согласовывалось; руководитель и работники ООО «Легион» в Ямало-Ненецкий автономный округ не вылетали (не выезжали); работники ООО «СК Меркурий» в город Калининград не вылетали (не выезжали); не проявление ООО «АСУ ПРО» должной осмотрительности при выборе ООО «Легион», ООО «СК Меркурий»; подтверждение работниками ООО «АСУ ПРО» факта выполнения спорных работ собственными силами; отсутствие факта направления в служебную командировку для выполнения работ работников ООО «СК Меркурий» и ООО «Легион».

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ООО «АСУ ПРО» считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права и не подлежит отмене. Общество в проверяемый период имело финансово-хозяйственную деятельность со спорными контрагентами. При заключении договоров с ООО «СК Меркурий» и ООО «Легион» обществом проявлена должная осмотрительность, контрагентами субподрядные работы выполнены полностью, имеются надлежащим образом оформленные подтверждающие документы, обществом по деятельности с данными организациями правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, расходы при исчислении налога на прибыль организаций являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. В обоснование произведенных расходов для исчисления налога на прибыль и правомерности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Меркурий» и ООО «Легион» представлены все подтверждающие документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры). Заявитель критически относится к протоколу допроса свидетеля Долинина Ю.В. и почерковедческой экспертизы № 023/070-2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИФНС не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившихся представителей заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИФНС.

В судебном заседании представители заявителя поддержали отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП № 20-24/57дсп от 16.08.2013, и с учетом возражений, принято решение № 20-24/1071 от 11.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 80-159; т. 7, л.д. 1-61; т. 11, л.д. 93-107).

В ходе ВНП установлено, что заявителем в 2011 году при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, суммы расходов в размере 22 014 750 руб., в том числе, по деятельности с ООО «Легион» в размере 4 892 829 руб., по деятельности с ООО «СК Меркурий» в размере 17 121 921 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в размере 4 402 949 руб., в том числе по деятельности с ООО «Легион» в размере 978 565 руб., по деятельности с ООО «СК Меркурий» в размере 3 424 384 руб. К обществу применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 880 590 руб., в том числе, по деятельности с ООО «Легион» - 195 713 руб., по деятельности с ООО «СК Меркурий» - в размере 684 877 руб.. На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в общей сумме 783 439 руб. 23 коп.

Обществу также доначислен НДС в общей сумме 3 962 653 руб., в том числе по деятельности с ООО «Легион» в 4 квартале 2011 года - 880 707 руб., по деятельности с ООО «СК Меркурий» в 3 квартале 2011 года - 3 081 946 руб. К обществу применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 792 530 руб., в том числе по деятельности с ООО «Легион» в 4 квартале 2011 года - 176 141 руб., по дельности с ООО «СК Меркурий» в 3 квартале 2011 года - 616 389 руб. На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в общей сумме 699 718 руб. 21 коп.

Иных доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС не произведено.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 20.02.2014 № 16-15/01998 решение инспекции № 20-24/1071 от 11.11.2013 оставлено без удовлетворения и утверждено (т. 2, л.д. 70-79).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО «Легион» и ООО «СК Меркурий».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос формирования налогоплательщиком налоговой базы по вышеуказанным контрагентам инспекцией не исследовался, реальный размер налоговых обязательств заявителя налоговым органом не определен, доказательств того, что цена приобретения работ у ООО «Легион» и ООО «СК Меркурий» не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ, ИФНС не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре инспекцией реальный размер обязательств общества по налогу на прибыль организаций не определен, в связи с чем, требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, начислении соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО «Легион» и ООО «СК Меркурий» подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для увеличения расходной части при исчислении налога на прибыль организаций и возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой