Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А34-2731/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10417/2014

г. Челябинск

17 октября 2014 года

Дело № А34-2731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голявинской Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2014 по делу № А34-2731/2014 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Голявинской Ольги Павловны – Волосников П.А. (доверенность от 21.02.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Премьер» (далее – ООО «Арт-Премьер», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голявинской Ольге Павловне (далее – ИП Голявинская, Предприниматель, ответчик) об определении порядка пользования нежилым помещением общей площадью 639,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 45:25:090708:905, расположенным на втором этаже здания по адресу: Курганская область, г. Курган, пос. Увал, ул. Звездная, д. 1. С учётом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец потребовал определить следующий порядок пользования нежилым помещением:

- в постоянное владение и пользование ООО «Арт-Премьер» передать: подсобное помещение № 2 на поэтажном плане, площадью 14,3 кв.м., кабинет № 4 на поэтажном плане, площадью 8,8 кв.м., подсобное помещение № 22 на поэтажном плане, площадью 23,4 кв.м.;

- в постоянное владение и пользование ИП Голявинской передать кабинет № 21 на поэтажном плане, площадью 16,3 кв.м.;

- помещения №№ 3, 15, 16, 19 (коридоры), № 5 (подсобное помещение – котельная), №№ 6, 9, 10, 12, 18 (туалеты), №№ 11, 13 (умывальники) являются общим имуществом, находятся в общем владении и пользовании;

- эксплуатация помещений № 7 на поэтажном плане (банкетный зал) площадью 278,8 кв.м., № 17 на поэтажном плане (банкетный зал) площадью 91,7 кв.м., № 20 на поэтажном плане (кухня) площадью 30,2 кв.м. осуществляется в порядке очередности, в равном количестве времени в течение года, с семидневным интервалом (т. 1, л.д. 4-7; т. 2, л.д. 42).

Решением от 17.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014) арбитражный суд первой инстанции определил следующий порядок пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика:

- в постоянное владение и пользование ООО «Арт-Премьер» передать: подсобное помещение № 2 на поэтажном плане, площадью 14,3 кв.м., кабинет № 4 на поэтажном плане, площадью 8,8 кв.м.;

- в постоянное владение и пользование ИП Голявинской передать кабинет № 21 на поэтажном плане, площадью 16,3 кв.м.;

- помещения: №№ 3, 15, 16, 19 (коридоры), № 5 (подсобное помещение – котельная), №№ 6, 9, 10, 12, 18 (туалеты), №№ 11, 13 (умывальники), помещение № 22 на поэтажном плане являются общим имуществом, находятся в общем владении и пользовании;

- эксплуатация помещений № 7 (банкетный зал) площадью 278,8 кв.м., №17 (банкетный зал) площадью 91,7 кв.м., № 20 (кухня) площадью 30,2 кв.м. осуществляется с даты вступления в силу решения суда в порядке очередности посуточно с 8:00 до 8:00 следующего дня, начиная с ответчика (т. 2, л.д. 96-100).

В апелляционной жалобе ИП Голявинская ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать (т.2,л.д.109-112). Приводит следующие доводы.

Истец не представил доказательств того, что между сторонами существует спор о порядке пользования нежилым помещением. С момента приобретения помещение используется сторонами совместно: обществом «Арт-Премьер» – для осуществления зрелищно-развлекательной деятельности, ИП Голявинской – для оказания услуг по организации общественного питания. Обращение ООО «Арт-Премьер» с иском об определении порядка пользования нежилым помещением представляет собой способ защиты против предъявленного ИП Голявинской в рамках другого дела (№ А34-2151/2014) искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции не учёл сложившийся порядок пользования нежилым помещением. А именно: совместное проведение мероприятий истцом и ответчиком; использование двух банкетных залов для посетителей (№№ 7, 17) одновременно каждым из сособственников; помещение № 20 (кухня) изначально использовалось только ответчиком, оно полностью оборудовано на денежные средства ИП Голявинской, которая не имеет намерений передавать оборудование в пользование ООО «Арт-Премьер», кроме того, кухня технологически связана с помещениями первого этажа, которые арендует ИП Голявинская (бар «Вояж»).

Податель жалобы также полагает, что установленный арбитражным судом первой инстанции порядок пользования экономически нецелесообразен, так как исключает возможность одновременного использования сторонами двух банкетных залов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ООО «Арт-Премьер».

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.06.2012 между Курганским региональным отделением общественной организации физкультурно-спортивного общества Профсоюзов «Россия» (продавец) и обществом «Арт-Премьер», предпринимателем Голявинской (покупатели) заключен договор купли-продажи. По условиям данной сделки общественная организация обязалась передать в общую долевую собственность истца и ответчика (по одной второй доле каждому) нежилые помещения под номерами 1-47 (согласно поэтажному плану) общей площадью 625,6 кв.м., расположенные на втором этаже здания лыжной базы по адресу: Курганская область, г. Курган, пос. Увал, ул. Звездная, д. 1. В свою очередь, покупатели обязались уплатить стоимость недвижимого имущества, всего 11 073 120 руб. (т. 1, л.д. 10-13, 150-153).

Право собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 04.07.2012 (т. 1, л.д. 13, 14, 153).

Наряду с государственной регистрацией прав собственности в ЕГРП внесены записи о регистрации ипотеки (т. 1, л.д. 13, 14, 153) – по договорам от 24.07.2012 №№ 9193, 9220, от 28.11.2012 №№ 9386, 9387 общество «Арт-Премьер» и предприниматель Голявинская передали приобретённое нежилое помещение в залог (ипотека). Залогодержателем по указанным договорам является открытое акционерное общество «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 44-82).

Согласно техническому паспорту, подготовленному по состоянию на 13.04.2013, в состав нежилого помещения второго этажа (общей площадью 639,5 кв.м.), расположенного по вышеуказанному адресу, входят следующие помещения:

- № 2, подсобное помещение площадью 14,3 кв.м.;

- № 3, коридор площадью 8,2 кв.м.;

- № 4, кабинет площадью 8,8 кв.м.;

- № 5, подсобное помещение площадью 9,0 кв.м.;

- № 6, туалет площадью 1,5 кв.м.;

- № 7, банкетный зал площадью 278,8 кв.м.;

- № 8, подсобное помещение площадью 10,6 кв.м.;

- № 9, туалет площадью 0,9 кв.м.;

- № 10, туалет площадью 1,0 кв.м.;

- № 11, умывальник площадью 4,9 кв.м.;

- № 12, туалет площадью 1,2 кв.м.;

- № 13, умывальник площадью 4,2 кв.м.;

- № 14, подсобное помещение площадью 8,8 кв.м.;

- № 15, коридор площадью 7,4 кв.м.;

- № 16, коридор площадью 105,8 кв.м.;

- № 17, банкетный зал площадью 91,7 кв.м.;

- № 18, туалет площадью 1,5 кв.м.;

- № 19, коридор площадью 11,0 кв.м.;

- № 20, кухня площадью 30,2 кв.м.;

- № 21, кабинет площадью 16,3 кв.м.;

- № 22, подсобное помещение площадью 23,4 кв.м.(т.1 л.д. 19-20; т.2 л.д. 27-35).

02.07.2013 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области выдан кадастровый паспорт № 45/201/2013-116886 нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: Курганская область, г.Курган, пос. Увал, ул. Звездная, д. 1. Согласно данному документу общая площадь объекта составляет 639,5 кв.м., кадастровый номер объекта 45:25:090708:905 (т. 1, л.д. 34-37).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2013 (повторное, выдано взамен свидетельства от 18.07.2013) на основании договора купли-продажи от 05.06.2012 за обществом «Арт-Премьер» зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 639,5 кв.м. с кадастровым номером 45:25:090708:905 (т. 1, л.д. 14).

28.10.2013 общество «Арт-Премьер» направило в адрес ИП Голявинской два письма с приложением в виде проекта договора о совместной деятельности. Истец потребовал предоставить ключи от нежилого помещения общей площадью 639,5 кв.м., а также код доступа системы сигнализации. Кроме того, истец предложил ответчику заключить договор о совместной деятельности (т. 1, л.д. 73-79).

Предприниматель проект договора не подписала (т. 1, л.д. 78).

14.11.2013 общество «Арт-Премьер» направило в адрес ИП Голявинской письмо, в котором, среди прочего, сообщило, что с 01.01.2013 оно не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением общей площадью 639,5 кв.м. (установлены новый замок и сигнализация), и предложило провести переговоры для заключения соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (т. 1, л.д. 68-70).

27.02.2014 представитель ООО «Арт-Премьер» вручил ИП Голявинской уведомление, содержащее предложение урегулировать существующие разногласия путём заключения соглашения об определении порядка пользования общим имуществом, и проект соглашения об определении порядка владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, с приложением (т. 1, л.д. 80-84).

Заключить соглашение ИП Голявинская отказалась.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, наличие разногласий по поводу порядка пользования нежилым помещением, общество «Арт-Премьер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имеют место неурегулированные разногласия относительно порядка использования нежилого помещения общей площадью 639,5 кв.м., находящегося в общей долевой собственности сторон. Определяя порядок пользования, суд исходил из необходимости соблюдения интересов каждого сособственника, а также из фактически сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении порядка использования сособственниками помещения суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств по правилам, предусмотренным статями 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости урегулирования спора по поводу порядка пользования нежилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия спора, противоречат материалам настоящего дела.

Как указано выше, ООО «Арт-Премьер» неоднократно обращалось к ИП Голявинской с предложениями, требованиями заключить соглашение по