Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А47-7370/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Исходя из этих разъяснений, истребование спорного имущества у общества «Бридж» было возможно только после признания договора купли-продажи от 09.07.2008 недействительным.

Определение суда от 06.02.2013 о признании договора купли-продажи от 09.07.2008 недействительным вступило в законную силу 31.03.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что  право истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения возникло у истца только 31.03.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что вышеуказанное поведение лиц, заключивших спорные сделки, представляет собой использование конструкций гражданско-правовых сделок для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции гражданско-правовой сделки, и признает, что такие интересы судебной защите не подлежат.

Отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № и от 24.05.2012 № 17802/11.

Апелляционный суд принимает во внимание также и то, что все обстоятельства недобросовестных действий стали достоверно известны конкурсному управляющему только с момента вынесения приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013, поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах ее совершения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, в силу чего имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции ( пункт 4 части 1 ст.270 АПК РФ – неправильное применение норм материального права) и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в рамках арбитражного дела А47-12645/2012 о признании несостоятельным (банкротом)  ответчика – ООО «Бридж», арбитражным судом Оренбургской области установлен факт принадлежности должнику на праве собственности спорного имущества, а  решение от 28.02.2013, вступившее в законную силу, содержит достаточные идентификационные признаки спорных объектов недвижимости (л.д.51-56 т.3), принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящем деле приняты обеспечительные меры определением от 25.12.2013 (т.3 л.д.29-32), апелляционная коллегия полагает достаточными имеющиеся в деле сведения о спорных объектах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением  заявления истца  о принятии обеспечительных мер,  исковых требований и апелляционной жалобы истца, а также предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины судом первой и апелляционной инстанции, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу (статья 112 АПК РФ) исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку в рассматриваемом деле заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины необходимо руководствоваться пунктом 3 части 1 ст. 103 АПК РФ, согласно которому по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судебными актами от 06.02.2013 и от 31.03.2014 делу №А47-12497/2009 определена стоимость спорного имущества – 25 782 000 руб. Размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 151 910 руб.

Размер государственной пошлины по обеспечительным мерам составляет 2000 рублей, по апелляционной жалобе – 2000 рублей.

В связи с изложенным, с ООО «Бридж» подлежит взысканию государственная пошлина в размере  155 910 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу № А47-7370/2013  отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сокол»  удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бридж» возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Сокол»   следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4:

 - земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28696 кв. м;

-двух- частично- одноэтажное административное здание с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв. м, кадастровый номер56-56- 01/094/2008-045;

-одно - частично- двухэтажное здание котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв. м, кадастровый номер 56:21:12 01 01002:0024:53:234:002:000294060;

-одноэтажное здание склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв. м, кадастровый номер 56-56-01/094/2008-091;

-одноэтажное здание котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв. м, кадастровый номер 56:21:12 01 01002:0024:53:234:002:000294080;

-одноэтажное здание колбасного цеха, литер B11В12, общей площадью 676,7 кв. м, кадастровый номер 56:21:12 01 01002:0024:53:234:002:000294100;

-одноэтажное здание столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв. м, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024:53:234:002:000294110;

-одноэтажное здание сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв. м, кадастровый номер 56-56-01/094/2008-121;

-одноэтажное здание колбасного цеха, литер В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1951,2 кв. м, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024:53:234:002:000294150;

-одноэтажное здание КПП, литер В30, общей площадью 8,8 кв. м, кадастровый номер 56-56-01/094/2008-092.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бридж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска, заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы в сумме 155 910 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                              Л.А. Суспицина