Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А47-7370/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Н.А. не знает.

Показаниями свидетеля Теряевой И.С. подтверждается, что в конце 2008 года ее гражданский муж Бадалян О.Э. через Шаламова познакомился с директором общества «Сокол» Соколовым В.И., вышли с предложением о совместной переработке мяса и производства колбасных изделий. Общество «Сокол» имело денежные долги, Бадалян О.Э. согласился принять участие, они вложили 30 000 000 руб. Комбинат принадлежал Чаусовой Н.А., которая впоследствии продала ей мясокомбинат за 110 000 руб., так как Бадалян О.Э., вложил большое количество денежных средств. В целях развития комбината и получения кредита, она оформила комбинат на общество «Коммуникационные системы», в последующем его собственником стало общество «Бридж» и общество с ограниченной ответственностью «Бридж-2», возглавляемые Бадаляном А.О.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Чаусова Н.А. знала о продаже имущества по заниженной цене, при совершении сделки должник и Чаусова Н.А. действовали недобросовестно.

При этом суды и первой, и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях сторон при заключении договора купли-продажи злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что влечет его ничтожность.

16.04.2014 конкурсный управляющий Пахомов А.С. (далее - заявитель) вновь обратился в арбитражный суд с заявлением к Чаусовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2008, заключенного между обществом «Сокол» и Чаусовой Н.А.; просил признать недействительным указанный договор купли-продажи на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, считая, что сделка была совершена при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013 в отношении Бадаляна О.Э., и указывал, что договор носил формальный характер, Чаусова Н.А. является гражданской женой Соколова В.И., за реализованные объекты недвижимости Соколов В.И. денежные средства ни от кого не получал; после регистрации договоров купли-продажи от 09.07.2008 и от 25.09.2008 Соколов В.И. намеревался получить от Бадаляна О.Э. денежные средства в размере 140 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.06.2014 по делу №А47-12497/2009  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сокол»  Пахомова А.С. к Чаусовой Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2008, заключенного между ООО «Сокол» и Чаусовой Н.А. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 указанное определение от 04.06.2014 отменено,  вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что настоящий обособленный спор и спор, разрешенный определением суда от 06.02.2013, несмотря на ссылку истца на одни и те же фактические обстоятельства совершения сделки, нельзя признать тождественными ввиду того, что их предметом является оспаривание сделки по различным основаниям недействительности, предполагающим разные предметы доказывания, что исключает применение норм п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ о прекращении производства по делу.

Кроме того, Конкурсный управляющий ООО «Сокол» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в деле о банкротстве к ООО«Бридж» с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Сокол» спорных объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 определение арбитражного суда от 11.04.2014 оставлено без изменения.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим не доказано, что при продаже имущества директор общества «Сокол» Соколов В.И. знал о намерении Бадаляна О.Э. продать спорное имущество обществу «Коммуникационные системы», а в последующем обществу «Бридж» и был заинтересован в такой продаже.

Апелляционный суд указал на отсутствие оснований считать все вышеназванные сделки ничтожными (притворными), прикрывающими сделку по сокрытию имущества должника от обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов, отсутствии оснований для применения последствий недействительности притворной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении виндикационного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не приведено каких-либо правовых оснований, позволяющих считать разрозненные договоры купли-продажи единой сделкой. Также, суд первой инстанции указал, что период времени между заключением первого договора и последнего составляет более двух лет. Такая значительная продолжительность свидетельствует об отсутствии связи между оспариваемыми договорами, отсутствии согласованности в действиях ответчиков и третьих лиц и отсутствии у них умысла на совершение притворной сделки; продолжительность владения имуществом указывает на наличие у «промежуточных» покупателей реальных правовых последствий и реального намерения заключить сделку по приобретению имущества, что исключает возможность квалификации отдельных договоров в качестве единой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим ООО «Сокол».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно с разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судебными актами от 06.02.2013 и от 31.03.2014 делу №А47-12497/2009 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 09.07.2008, заключенный между обществом «Сокол» и Чаусовой Н.А. в отношении спорных объектов недвижимости  в связи с наличием в действиях сторон при заключении договора купли-продажи злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Названное исключает возникновение юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорные объекты  у их последующих приобретателей.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

Соответственно, отсутствующее у Чаусовой Н.А. право не могло быть передано при последовательной перепродаже спорных объектов в силу положений статей 167, 209 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 № 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В отсутствие правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности указанных обществ не подтверждает существование такового в действительности.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу статьи 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении № 10/22, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Кроме того, из изложенных выше положений следует, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмездности совершенной ООО «Бридж» (покупатель) с ООО «Коммуникационные Системы» (продавец)

Из приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013 по уголовному делу в отношении Бадаляна О.Э. №1-133/2013 следует, что руководитель ООО «Бридж» и его единственный учредитель являлся сыном осужденного Бадаляна О.Э., который хотел создать семейный бизнес. Со слов свидетеля по делу Бадаляна А.О., оформлением всех документов занимался отец, а он подписывал эти документы. Все финансовые и хозяйственные вопросы по фирмам ООО «Бридж» и ООО «Бридж-2» контролировались отцом. В июне 2011 года из-за разногласий с отцом на бытовой почве, свидетель Бадалян А.О. пояснил, что уехал на постоянное место жительства в г. Москву, перестал заниматься предприятием, оставаясь директором «Бридж» и ООО «Бридж-2» (лист 8 приговора).

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пунктах 8,9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», прийти к выводу о том, что при совершении последней сделки по отчуждению имущества имело место злоупотребление правом и отсутствие добросовестности в приобретении имущества, а именно, имущество отчуждено юридическому лицу при отсутствии доказательств реальной оплаты.

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

 Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) в редакции, действовавшей до 30.07.2013, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному