Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А47-7370/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9984/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А47-7370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу № А47-7370/2013 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бридж» - Епанешников Александр Сергеевич (доверенность от 10.03.2014);

 открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Крохина Татьяна Анатольевна (доверенность от 05.09.2014 № 445/00-22).

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – ООО «Бридж», ответчик) с иском об истребовании следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4:

 - земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28696 кв. м;

-двух- частично- одноэтажного административного здания с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв. м;

-одно - частично- двухэтажного здания котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв. м;

-одноэтажного здания склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв. м;

-одноэтажного здания котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв. м;

-одноэтажного здания колбасного цеха, литер B11В12, общей площадью 676,7 кв. м;

-одноэтажное здание столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв. м;

-одноэтажного здания сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв. м;

-одноэтажного здания колбасного цеха, литер В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1951,2 кв. м;

-одноэтажного здания КПП, литер В30, общей площадью 8,8 кв. м (т.1 л.д. 10-13).

В качестве правового обоснования иска указаны нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чаусова Наталья Александровна (далее – Чаусова Н.А., третье лицо), Теряева Ирина Сергеевна (далее – Теряева И.С., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «КРОНА» (далее – ООО «КРОНА», третье лицо), открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) в удовлетворении исковых требований          ООО «Сокол» отказано (т. 4 л. д. 186-193).

В апелляционной жалобе ООО «Сокол» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.5 л.д. 4-15).

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что определение о прекращении производства по делу №А47-12497/2009 об оспаривании договора купли-продажи от 09.07.2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апеллянт ссылается на то, что судом в нарушение  пункта 2.1 статьи 130, пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не было рассмотрено ходатайство истца об объединении в одно производство настоящего дела с рассматриваемым в рамках дела №А47-12497/2009 заявлением конкурсного управляющего ООО «Сокол» Пахомова А.С. об оспаривании по п. 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора купли-продажи от 09.07.2008, заключенного между ООО «Сокол» и Чаусовой Н.А.

ООО «Сокол» считает необоснованным вывод суд о том, что ООО «Бридж» является добросовестным приобретателем. Решение о реорганизации ООО «Коммуникационные системы» принято 11.08.2010, то есть практически сразу после заключения между  ООО «Коммуникационные системы» (продавец) и ООО «Бридж» (покупатель) договора купли-продажи от 22.07.2010. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, также свидетельствуют  об отсутствии у Чаусовой Н.А., Теряевой И.С., ООО «Коммуникационные системы» намерений использовать имущество по назначению, что исключает действительность сделки.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Сокол» срока исковой давности. Податель жалобы полагает, что течение срока исковой давности по настоящему дела нельзя исчислять ранее 04.08.2010 – дата объявления резолютивной части суда по делу «А47-12497/2009 о признании ООО «Сокол» банкротом, которая является датой утверждения конкурсного управляющего и датой прекращения полномочий руководителя должника Соколова В.И. Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.03.2014 по делу №А47-12497/2009 установлено, что о договоре купли-продажи от 09.07.2008 конкурсный управляющий должника узнал не ранее 18.07.2011, следовательно, не ранее указанной даты конкурсному управляющему могло стать известно и о договорах купли-продажи от 25.09.2008, 12.05.2010, 22.07.2010. Апеллянт полагает, что в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 №15036/12 по делу №А11-5203/2011 срок исковой давности по настоящему делу ООО «Сокол» не пропущен. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеет место злоупотребление правом как Соколовым В.И и Чаусовой Н.А. при совершении договора купли-продажи от 09.07.2008 так и злоупотребление правом всеми сторонами последующих договоров купли-продажи.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу №А47-12497/2009.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела представленного судебного акта, ввиду его общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К дате судебного заседания ООО «Бридж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором в котором указано на несогласие с приведенными в ней доводами. Ответчик  считает, что трехгодичный срок исковой давности по виндикационному требованию пропущен истцом. По мнению ООО «Бридж» в данном случае общество «Сокол» изначально знало об отчуждении  имущества, переходе права собственности, но не имело интереса к оспариванию сделки.

17.09.2014 в судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явился Сухарев Алексей Валерьевич, пояснив, что является конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сокол».

Поскольку сведения о назначении Сухарева Алексея Валерьевича конкурсным управляющим ООО «Сокол» в Картотеке Арбитражных Дел (КАД) отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказал в допуске его к участию в судебном заседании.

Определением от 17.09.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Сокол» было отложено на 15.10.2014 для предоставления возможности сторонам представить актуальные сведения из ЕГРП о спорном имуществе, а также обеспечения возможности участия в судебном заседании представителя ООО «Сокол».

Представители ООО «Бридж» и ОАО «Россельхозбанк» приняли участие в судебном заседании 15.10.2014 посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.

ООО «Сокол», Чаусова Н.А., Теряева И.С., ООО «КРОНА» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Бридж» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Представитель ОАО «Россельхозбанк»  поддержал позицию ООО «Бридж» по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2008 между обществом «Сокол» (далее - продавец) и Чаусовой Натальей Александровной (далее - покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, № 4:

-земельный участок: местоположение установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28696,00 кв. м;

-двух частично одноэтажное административное здание с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв. м;

-одно частично двухэтажное здание котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв. м;

-одноэтажное здание склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв. м;

-одноэтажное здание котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв. м;

-одноэтажное здание колбасного цеха, литер B11В12, общей площадью 676,7 кв. м;

одноэтажное здание столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв. м;

-одноэтажное здание сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв. м;

-одноэтажное здание колбасного цеха литер В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1951,2 кв. м;

-одноэтажное здание КПП, литер В30, общей площадью 8,8 кв. м.

Указанное имущество было отчуждено обществом «Сокол» Чаусовой Н.А. по цене 130 000 руб.

В дальнейшем вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены:

-Чаусовой Натальей Александровной по договору купли-продажи от 25.09.2008 Теряевой Ирине Сергеевне по цене 110 000 руб. (т.1 л.д. 17-18);

-Теряевой Ириной Сергеевной по договору купли-продажи от 12.05.2010 обществу «Коммуникационные системы» по цене 110 000 руб. (т.1 л.д.19-22);

 -обществом «Коммуникационные системы» по договору купли-продажи от 22.07.2010 обществу «Бридж» по цене 110 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Общество «Бридж» передало эти объекты недвижимости в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №100532/0103-7.2 от 06.08.2010 (т.1 л.д. 35-40).

В соответствии с пунктом 3.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 100532/0103-7.2 от 06.08.2010, залоговая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составила 51 818 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету № 05-Н/2012 от 01.02.2012 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших обществу «Сокол» и расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4, составленному ООО «Южно-Уральская оценочная компания» по заказу конкурсного управляющего Пахомова А.С., рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 25 782 000 руб.

Истец полагая, что отчуждение спорного недвижимого имущества по цене как минимум в 198 раз ниже его рыночной стоимости произведено с нарушением как законных интересов ООО «Сокол», так и непосредственно кредиторов ООО «Сокол», а обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «Бридж» (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца (ООО «Сокол») действовал явно в ущерб ООО «Сокол» и его кредиторам, в результате чего ООО «Сокол» утратило возможность использовать имущество и осуществлять хозяйственную деятельность, что повлекло за собой признание его банкротом, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Чаусовой Наталье Александровне, г. Оренбург, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.07.2008 в отношении спорных объектов.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 по делу №А47-12497/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Сокол» Пахомова А.С. об оспаривании договора купли-продажи от 09.07.2008, заключенного между обществом «Сокол» и Чаусовой Н.А. в отношении спорных объектов недвижимости признан недействительным; применены последствия недействительности указанной сделки, с Чаусовой Н.А. в пользу общества «Сокол» взысканы денежные средства в сумме 25 782 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции основывался, в том числе, на обстоятельствах вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013 по уголовному делу в отношении Бадаляна О.Э. №1-133/2013, которым  установлены следующие обстоятельства, подтвержденные показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Соколова В.И. подтверждается, что его бывший зять Ярцев С.Г. привел Бадаляна Олега Эдуардовича (далее - Бадалян О.Э.), представил как хорошего знакомого, желающего приобрести мясокомбинат. Бадалян О.Э. предложил 140 000 000 руб. сразу после оформления документов. По указанию Бадаляна О.Э. директор общества «Сокол» Соколов В.И. оформил мясокомбинат на свою гражданскую жену Чаусову Н.А., а она, в свою очередь, оформила его на гражданскую жену Бадаляна О.Э. - Теряеву И.С. После регистрации комбината на Теряеву И.С. Соколов В.И. спросил о деньгах, Бадалян О.Э. сказал необходимо подождать неделю, однако до настоящего времени Бадалян О.Э. за мясокомбинат не рассчитался. В договоре купли-продажи указано, что комбинат продан за 110 000 руб., это было сделано по предложению Бадаляна О.Э.

Показаниями свидетеля Чаусовой Н.А. подтверждается, что ее гражданский муж Соколов В.И. в августе 2008 года попросил ее переоформить собственность общества «Сокол» сначала на нее, а потом на Теряеву И.С., которую она до этого времени не знала. Сделка носила формальный характер и подробностей Чаусова