Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А76-13897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10060/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А76-13897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 07 августа 2014 г. по делу №А76-13897/2014  (судья Зайцев С.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Минеева Н.А. (доверенность от 24.07.2014 №5с-2222), Алексюк К.А. (доверенность от 13.03.2014 №2с-691);

Магнитогорской таможни – Титова С.А. (доверенность от 25.02.2014 №09-41/16), Курынкина И.В. (доверенность от 06.10.2014 №09-41/53), Автаева Е.Д. (доверенность от 23.07.2014 №09-41/47).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги (далее по тексту – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне Уральского таможенного управления (далее по тексту – Магнитогорская таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 10510000-88/2013 от 27.03.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество  ссылается на недоказанность факта утраты товара. Карталинским отделением полиции отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения перевозимого в вагоне № 52066578 груза, в связи с отсутствием события преступления, то есть хищения (утраты) перевозимого груза не произошло. В связи с тем, что недостачи груза не выявлено, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Кроме того, таможенным органом не представлены доказательства отсутствия доступа к грузу через потолочный люк при следовании вагона от станции отправления Крюковка железных дорог Украины до прибытия на территорию Российской Федерации.

С учетом Отраслевых правил по охране труда в хозяйстве грузовой и коммерческой работы на федеральном железнодорожном транспорте  от 20.01.2003 № ПОТРО 13153-ЦМ-933-03, Фокинским таможенным постом, при приеме вагона к перевозке, потолочные люки не проверялись, но установлено, что запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ), наложенные на вагон, исправны.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 на таможенную территорию Таможенного союза прибыл вагон № 52066578 в составе поезда № 3318 с товаром «обои печатные на бумажной основе-виниловые» из Украины в количестве 1032 мест, весом 18632 кг. Грузоотправителем товара согласно железнодорожной накладной № 33021213 является ПАО «Славянские обои - КФТБ» (г.Корюковка, Черниговская области, Украина) грузополучателем - ИП Шейко В.В., г. Павлодар Республики Казахстан.

02.09.2013 Фокинским таможенным постом Брянской таможни открыта таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации № 10102150/020913/0030335, в качестве которой использовались транспортные (перевозочные) и коммерческие документы, а именно: железнодорожная накладная от 29.08.2013 № 33021213, счет-фактура от 29.08.2013 № КФ-4 690, сертификат о происхождении товара от 29.08.2013 № 1562.

10.09.2013 в 01-00 часов при прибытии вагона на станцию Карталы Южно-Уральской железной дороги (далее ЮУЖД), была обнаружена коммерческая неисправность, в приеме вагона № 52066578 Казахскими железными дорогами было отказано, вагон отцеплен для осмотра, о чем работниками ОАО «РЖД» составлен акт общей формы № 6/49030 и сообщено должностному лицу таможенного органа. При этом установлено, что запорно-пломбировочные устройства (далее-ЗПУ) иностранных дорог № 719756, №719766, № 719755, № 719765, № 719795, №719796-й пластиковые пломбы № 7817734, № 4034553 исправны. После осмотра работники ОАО «РЖД» закрыли крышку люка и наложили ЗПУ перевозчика.

Ввиду установления указанного факта, 13.09.2013 в рамках проведения таможенного контроля Карталинским таможенным постом составлен акт таможенного наблюдения, в результате которого установлено, что третий потолочный люка вагона № 52066578 открывается, грузовой отсек открыт. В процессе наблюдения выявлено отсутствие 8 грузовых мест, также упаковка одного места нарушена, отсутствуют два рулона обоев. При пересчете картонных коробок обнаружено 1024 шт., в то врем как по счет-фактуре - 1032, что на 8 коробок меньше.

В связи с чем, 17.09.2013 должностными лицами таможни составлен акт таможенного досмотра № 10510020/160913/000103, которым также подтверждено отсутствие 8 коробок с 128 рулонами обоев, при этом, еще одна коробка вскрыта, в ней находится 14 рулонов обоев, вместо 16, то есть общая утрата груза составила 130 рулонов обоев.

По данному факту, таможенным органом 03.10.2013, в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено дело № 10510000-88/2011 об административном правонарушении (т.1 л.д.97-101).

01.11.2013 в отношении ОАО «РЖД» в отсутствии представителя, но при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10510000-88/2011 (т.2 л.д.136-142).

27.03.2014 заместителем начальника Магнитогорской таможни вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 301000 рублей (т.3 л.д.41-52).

Не согласившись с этим постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

        В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

        Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

        В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, влечет административную ответственность.

        Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.16.9 КоАП РФ, состоит, в том числе, в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

        Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

        Статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем   таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического, регулирования.

        Перевозчиком в силу пункта 21 части 1 статьи 4 ТК ТС, является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

        Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС перевозчик обязан при таможенной процедуре таможенного транзита обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

        В соответствии с  п.1 ст.220 Таможенного кодекса Таможенного союза, местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

        В силу ст.223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

        В соответствии со ст.95 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

        Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом либо помещении их под таможенный режим таможенного транзита перевозчик  ОАО «РЖД», обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность.

        При этом законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.

        Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п.1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

        Из материалов дела следует, что железнодорожный контейнер с товаром был опечатан отправителем запорно-пломбировочными устройствами, о чем в накладной сделана соответствующая отметка. Пломбы отправителя признаны средством идентификации, о чем указано в направляющем штампе. Грузоперевозчиком по территории Российской Федерации являлось ОАО «РЖД».

        В ходе проведения Магнитогорской таможней административного расследования установлено, что ЗПУ иностранных дорог № 719756, №719766, № 719755, № 719765, № 719795, №719796 пластиковые пломбы № 7817734, № 4034553 исправны. Однако открыта крышка люка на крыше одного из вагонов, что повлекло возможность свободного доступа в контейнер и недостачу товара, расположенного в контейнере. В связи с чем, административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности факта утраты товара на территории Российской Федерации.

        Таким образом, факт недоставки заявителем части товара судом установлен и подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

        Судом установлено, что у общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

        ОАО «РЖД» является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области таможенного оформления товара, а потому обязано соблюдать правила и нормы, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

        Довод заявителя о недостаточном исследовании таможенным органом обстоятельств дела подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

        Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Карталинским