Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-26979/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества для целей исполнительного производства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  По результатам проведенной экспертизы, суду предоставлен отчет № 78 (т.1, л.д. 130-230).

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с указанными нормами, суд оценил отчеты, представленные ИП Бузановой Е.В. и назначенным экспертом, в результате чего сделал правомерные выводы о допустимости доказательства - отчета № 78, представленного ООО «Центр независимой оценки». Признав данное доказательство допустимым, суд подтвердил его достаточность и достоверность.

  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Доводы заявителей о влиянии на оценку, произведенную ИП Бузановой Е.В. чрезвычайных обстоятельств, судом отклоняются. Реализацию имущества в рамках исполнительного производства суд правомерно не признал чрезвычайным обстоятельством, в связи с чем, оценка должна была производиться в соответствии с действующим законодательством. При проведении исполнительных действий права должника не должны быть нарушены.

Суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что согласно представленному отчету № 06060601 от 07 июня 2006 г., определена стоимость имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, с учетом ограниченных сроков реализации арестованного имущества, и определенная данным отчетом стоимость, указанная в постановлении о передаче имущества на реализацию от 03 августа 2006 г. -  910 000 рублей - противоречит понятию рыночной стоимости и соответствующим этому понятию условиям.

Вывод суда первой инстанции о незаконности действий пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 03 августа 2006 г. «О передаче арестованного имущества на реализацию», противоречат требованиям статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушении права ФГУП «Завод «Пластмасс» в сфере предпринимательской деятельности правомерен.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «ТК «Химпром», о том, что действия пристава по оценке имущества не являются предметом спора в рамках рассматриваемого заявления и не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемого постановления апелляционным судом отклоняется.

Судебным приставом-исполнителем не доказана необходимость применения при определении рыночной стоимости арестованного имущества стоимости, указанной в отчете № 06060601 от 07 июня 2006 г.  Его действия по проведению оценки признаны судом несоответствующими действующему законодательству. Следовательно, постановление  от 03 августа 2006 г. «О передаче арестованного имущества на реализацию» не может быть признано законным в связи с недостоверностью и несоотвествием требованиям законодательства указанной в нем  суммы реализации имущества должника.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2007 г. по делу №  А76-26979/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лосева А.В. и закрытого акционерного общества Торговая компания «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                          В.В.Баканов

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Дмитриева                                                                                                           О.Б. Тимохин