Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-26979/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7470/2007, 18АП-7473/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.

Дело № А76-26979/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционные  жалобы  судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лосева А.В. и закрытого акционерного общества Торговая компания «Химпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  03 сентября 2007 г. по делу  № А76-26979/2006 (судья Худякова В.В.), при участии: от ФГУП «Завод «Пластмасс» - Шаповалова К.И.  (доверенность от 01 января 2007 г. № Д-111/25); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Назировой Э.А. (доверенность от 13 марта 2007 № 338); индивидуального предпринимателя Бузановой Е.В. (паспорт); от ООО «Центр независимой оценки» - Щипуновой Н.Н. (директор - Устав, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие «Завод «Пластмасс» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Завод «Пластмасс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МСПСП по РДИ и ВПО от 03 августа 2006 г. «О передаче арестованного имущества на реализацию» в рамках сводного исполнительного производства № 6963/38.09.08/03 от 29 апреля 2003 г. о передаче на реализацию нежилого здания «Бани-прачечной», расположенного по адресу г. Копейск, пос. Советов, 18А, общей площадью 665,5 кв.м.

Решением суда от 03 сентября 2007 г. заявленные требования ФГУП «Завод «Пластмасс» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласились  судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Лосев А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) и ЗАО «ТК «Химпром» (далее – общество) и обратились с апелляционными жалобами.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что решение принято с нарушением процессуального и материального права. Суд неправомерно указал, что решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Судом необоснованно сделан вывод о занижении стоимости арестованного объекта, оцениваемого ИП Бузановой Е.В., ввиду принятия судом, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ, в качестве допустимого доказательства по делу отчета эксперта ООО «Центр независимой оценки». Судом не дана оценка заключению эксперта как доказательству в совокупности с другими доказательствами по делу.

            Решение суда не содержит сведений о сформированном мнении эксперта относительно достаточности и достоверности используемых в проверяемом отчете данных, относительно приемлемости методов и приемов, использованных для проведения оценки и причин несогласия с ними, если такие причины возникнут. Арбитражный суд не исследовал и не дал оценки доводам судебного пристава-исполнителя о том, что при составлении отчета от 07 июня 2006 г. № 0606061 ИП Бузановой Е.В. учитывалась срочность и вынужденность продажи имущества в условиях реализации мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Утверждения суда о том, что в результате заниженной оценки нарушены права сторон исполнительного производства при продаже имущества на публичных торгах, не подтверждены ссылками на надлежащие доказательства. Суд не установил, какие доказательства свидетельствуют о недостоверности оценки величины рыночной стоимости спорного имущества, а именно ее занижение либо увеличение. Суд самостоятельно определил, что отчет ИП Бузановой Е.В. недостоверный, а отчет ООО «Центр независимой оценки» - достоверный. Суд не принял во внимание тот факт, что результаты торгов не оспаривались, отсутствует решение, вступившее в законную силу о признании торгов недействительными. Отсутствуют    в материалах    дела доказательства того,  что  аналогичные  объекты  при  сравнимых обстоятельствах оценивались иначе или были реализованы по более высокой цене.

            Кроме того, решение вынесено в нарушение требований ст. 170 АПК РФ, предъявляемых к содержанию решения. В резолютивной части решения суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Лосева А.В., выразившиеся в вынесении постановления от 03 августа 2006 г. о передаче на реализацию   нежилого здания «Бани - прачечной», однако в мотивировочной части решения  речь  идет только  о незаконности  постановления  судебного  пристава-исполнителя  об установлении рыночной  стоимости  имущества от  18.07.2006  и недостоверности   отчета   оценщика   ИП   Бузановой   Е.В.   В   заявлении ФГУП «Пластмасс»   отсутствует   требование   признать   незаконным   постановление   от 18 июля 2006 г.   об   установлении   рыночной   стоимости   арестованного   имущества. Мотивировочная часть решения и резолютивная никак не связаны между собой, отсутствует мотивировка выводов суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы, ЗАО «ТК «Химпром» указало, что решение суда не обоснованно, так как суд ссылается на обстоятельства, не имеющие юридического значения для рассматриваемого спора. По мнению общества, в ходе исполнительного производства может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости имущества, которое является самостоятельным    актом,    и    принимается    вне    постановления    о    реализации имущества. Заявителем оспаривается постановление о выставлении имущества на реализацию, но не об установлении стоимости имущества. Суд  не верно  истолковал  норму  ФЗ   «Об  исполнительном  производстве»  в  части обязанности   судебного   пристава-исполнителя   устанавливать   рыночную   стоимость выставляемого на торги имущества. В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» стоимость, установленная в ходе оценки признается достоверной и рекомендуемой для установленных целей.

        ФГУП «Завод «Пластмасс» представило отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что ссылка заявителя жалобы на указание в резолютивной части решения на не правомерное указание 10 дневного срока, на вступление решения в законную силу является опечаткой, не влияющей на предмет спора. В обоснование довода о занижении стоимости реализуемого имущества ФГУП «Завод «Пластмасс» было подано ходатайство о назначении независимой экспертизы и с привлечением в качестве эксперта ООО «Центр независимой оценки». На основании полученного отчета судом правильно сделан вывод о занижении стоимости здания «Бани - прачечной» в отчете ИП Бузановой Е.В. При реализации здания «Бани - прачечной» по цене 930 000 ФГУП «Завод «Пластмасс» потерпел убытки, т.к. данный объект был продан по заниженной цене, что подтверждается предоставленным в суд отчетом № 78. Данное обстоятельство всесторонне и полно исследовал суд при вынесении решения. Просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

ИП Бузанова Е.В. в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, в котором указала, что Оценка была произведена в соответствии со «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными постановлением правительства РФ от 06 июня 2001 г. № 519; Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ   «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным законом  «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 14 ноября 2002 года № 143-ФЗ.; Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и составила на дату оценки 910.000 (девятьсот десять тысяч) рублей. Судом необоснованно сделан вывод о занижении стоимости арестованного объекта, оцененного ИП Бузановой Е.В. на основании заключения ООО «Центр независимой оценки» об отчете об оценке № 06060601 о том, что отчет № 06060601 не соответствует нормам закона и Стандартам оценки, и что определенную в нем стоимость объекта оценки нельзя считать корректной. Эксперты в Отчете № 78 не ответили на поставленный вопрос суда, какова рыночная стоимость объекта оценки для целей исполнительного производства, определив рыночную стоимость объекта без учета условий, в которых будет производиться его реализация. Считает, что отчет об оценке № 78 не является заключением эксперта ни по формальным признакам, ни по содержанию и не может считаться доказательством по делу в качестве экспертного заключения. Мнение же специалистов Щипуновой Н.Н. и Теплова Н.В. о рыночной стоимости нежилого здания бани-прачечной не является доказательством недостоверности значения рыночной стоимости для целей исполнительного производства, определенного в отчете об оценке № 06060601,   выполненного ИП Бузановой Е.В.

ФГУП «Завод «Пластмасс» не предоставило доказательств недостоверности оценки стоимости арестованного имущества, произведенной Бузановой Е.В., права ФГУП «Завод «Пластмасс» не нарушены, действия СПИ Лосева А.В. по установлению рыночной стоимости арестованного имущества соответствуют действующему законодательству. В отношении доводов жалобы ЗАО «Химпром» указала, что их не поддерживает.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем и ЗАО «ТК «Химпром» в апелляционных жалобах.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу судебного пристава-исполнителя. С доводами, изложенными в жалобе ЗАО «ТК «Химпром» не согласны.

Шипунова Н.Н. доводы судебного пристава-исполнителя и ЗАО «ТК «Химпром», изложенные в жалобах не поддерживает.

Представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного СОСП по ОВИП Лосева А.В., ООО «Челябинский областной центр оценки собственности», ИФНС РФ по г. Копейску, ОАО Банк конверсии «Снежинский», ООО «Энсис Технолоджис», Войсковая часть 47156, ЗАО Торговая компания «Химпром» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Завод «Пластмасс»» письмом № 57/45 от 19 апреля 2006 года обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой о наложении ареста и принятия мер для проведения оценки и дальнейшей реализации с объектов недвижимого имущества: здания бани-прачечной (инвентарный номер 10591) и здания спорткомплекса (инв. № 18750) в связи с увеличением задолженности (т. 1, л.д. 92).

Постановлением «О передаче арестованного имущества на реализацию» от 03 августа 2006 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Лосева А.В., в рамках сводного исполнительного производства № 5963/38.09-08/03 передано на реализацию Челябинскому региональному отделению Российского Фонда Федерального имущества (в соответствии с перечнем недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Завода «Пластмасс») здание бани-прачечной, расположенное по адресу г. Копейск, пос. Советов, 18А, литера АА1, реестровый номер 74:030:10591:000:001:000 000 инвентарный номер 10591, по цене 910 000 рублей (т. 1, л.д. 7).

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет 910 000 рублей, согласно постановления об установлении рыночной стоимости арестованного имущества от 18 июля 2006 г. (т. 1, л.д. 89).

В обоснование определения рыночной цены объекта недвижимости положен Отчет об оценке (т.1, л.д. 14-28) № 06060601 от 07 июня 2007 г. индивидуального предпринимателя Бузановой Е.В. Как следует из раздела 8 отчета «Стоимость объекта оценки для целей исполнительного производства» оценщиком в итоге определена начальная цена торгов, рекомендуемая для целей продажи недвижимого имущества - банно-прачечного комплекса, расположенного по адресу: г. Копейск, пос. Советов, 18 «а» в порядке исполнительного производства, которая составила 910 000 рублей.

При этом в разделе 7 Отчета содержится вывод, что согласованный результат рыночной стоимости округленно составляет 2 117 000 рублей (т.1, л.д. 25).

Письмом от 28 июня 2007 г. № 17.29/2413 в адрес ФГУП «Завод «Пластмасс» судебным приставом-исполнителем направлена копия отчета оценщика № 06060601 от 07 июня 2007 г. для ознакомления с просьбой представить возражения, замечания в трехдневный срок (т. 1, л.д. 93).

Письмом от 07 июля 2007 г. № 2752/45 Руководитель ФГУП «Завод «Пластмасс» уведомил судебного пристава-исполнителя об отсутствии возражений в связи с оценкой объектов недвижимости - в том числе банно-прачечного комплекса в сумме 910 000 рублей (т.1, л.д. 126).

Как видно из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 24 ноября 2006 г. (т.1, л.д. 96), победителем торгов по продаже имущества ФГУП «Завод Пластмасс» признано ЗАО Торговая компания «Химпром», которому имущество реализовано за 930 000 руб.

Не согласившись с выставлением на торги здания бани-прачечной по рыночной стоимости 910 000 руб. и его реализацией по заниженной (стартовой) цене, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2006 г. «О передаче арестованного имущества на реализацию».

Довод судебного пристава-исполнителя о неправомерном указании в резолютивной части решения на десятидневный срок вступления решения в силу апелляционным судом отклоняется. Допущенная судом  техническая описка сама по себе не влияет на предмет спора и на законность решения, не препятствует сторонам реализовать свое право на обжалование судебного постановления, которым стороны воспользовались. 

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что судом необоснованно сделан вывод о занижении стоимости арестованного объекта, оцениваемого ИП Бузановой Е.В. апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 11 декабря 2006 г. назначено проведение судебной экспертизы оценки стоимости недвижимого имущества.