Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А34-2255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что налоговым органом не доказано соблюдение требований ст. 40 Кодекса при определении налоговых обязательств  ООО «Фирма «Мебель».

Как следует из акта проверки и решения по нему,  налоговый орган исходил того, что заявителем для целей налогообложения при сдаче площадей в аренду ИП Комкиной В.В. учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку в сделке по предоставлению заявителем площадей в аренду ИП Комкиной В.В. по заниженным пенам, с последующей сдачей ею арендованных площадей по договорам субаренды по рыночным ценам, отсутствует целесообразность включения ее заявителем в цепочку предоставления услуг по аренде помещений конечным потребителям.

Налоговым органом при анализе размера арендной платы, отраженной в договоре аренды между обществом и ИП Комкиной В.В., установлено отклонение в цене за аренду 1 кв.м. помещений, более чем на 20 % в сторону понижения от уровня цен, применяемых заявителем по идентичным (однородным) услугам по аренде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 40 НК РФ налоговый орган не выяснил и не учел информацию о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям, местоположению (району города) здания, экономическим условиям сдачи в аренду спорного здания, а также иным существенным обстоятельствам, влияющим на размер арендной платы и имеющим значение для определения цены сделки.

Доводы налогового органа о том, что размер арендной платы, исчисленный при заключении договора аренды с ИП Комкиной В.В., определен по ценам значительно ниже рыночных,  и что цена услуги по предоставлению в аренду помещений признается рыночной в соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ, так как сделки заключены в сопоставимых экономических условиях, условия сделок являются идентичными (однородными) подлежат отклонению.

При определении рыночной цены для целей налогообложения налоговый орган должен был в соответствии с требованиями п. 4 ст. 40 НК РФ указать критерии идентичности или однородности использованных для сравнения арендованных нежилых помещений.

Согласно ст. 38 НК РФ, идентичными товарами (работами, услугами) в целях настоящего Кодекса признаются товары (работы, услуги), имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество, функциональное назначение, страна происхождения и производитель, его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак. При определении идентичности работ (услуг) учитываются характеристики подрядчика (исполнителя), его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак.

Однородными товарами в целях настоящего Кодекса признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения. Однородными работами (услугами) признаются работы (услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ (услуг) учитываются их качество, товарный знак, репутация на рынке, а также вид работ (услуг), их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа не содержится конкретного указания, по какому именно критерию: идентичности или однородности была произведена оценка сделок по передаче ООО «Фирма «Мебель» имущества в аренду, что является нарушением п. 4 ст. 40 НК РФ и не позволяют суду определить критерии, которым должны соответствовать помещения, используемые налоговым органом для сравнения. 

В обоснование правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что в качестве признаков идентичности сделок принято совпадение предмета договоров аренды нежилых помещений, адрес, этажность, функциональное назначение и размеры площадей. Однако,  критерии функционального назначения и технических характеристик помещений налоговым органом не исследовались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные в ходе рассмотрения дела различия по размеру площадей более чем в два раза, различие в сроках аренды и в предоставлении рекламных мест указаны в договорах аренды и приложениях к ним.

Так, установлено различие в функциональном назначении помещений, а именно ООО «Кино» - кинотеатр; ООО «Мега-Инвест» - супермаркет продовольственных товаров; ООО «КЦ ДНС Курган» - магазин электроники; ИП Комкина В.В. 1 этаж -торговые площади, включая торговые места, проходы между ними, пожарные гидранты, на 2 этаже располагается развлекательный центр «Гудвин».

Также исследуемые выкопировками поэтажных планов техпаспорта, на которых обозначены помещения всех вышеуказанных арендаторов, свидетельствуют о различных технических характеристиках помещений в том числе, различная освещенность, системы отопления, обособленный выход ООО «Кино», предоставление дебаркадера для разгрузки товара ООО «Мега-Инвест подтверждаются фотографиями, договорами аренды.

Кроме того, существуют различия и в условиях аренды: включении в стоимость арендной платы услуг по предоставлению рекламных площадей, в отношении с ООО «Мега - Инвест», ООО «КЦ ДНС Курган», ООО «Кино». Судом первой инстанции верно отмечена разница сроков действия договоров аренды: 11 мес. у ИП Комкиной В.В., 7 лет у ООО «Мега-Инвест», 11 лет у ООО «Кино» ( т. 2 л.д. 121-135, т. 3 л.д. 1 1-20, т. 3 л.д. 28-60)

Также, согласно имеющимся в материалах дела план-схемам приложений к договорам аренды, выкопировки поэтажных планов техпаспорта, на которых обозначены помещения всех вышеуказанных арендаторов, подтверждается различная конфигурация и расположение помещений в здании, а именно наличие смежных помещений у ИП Комкиной В.В., отдельного дебаркадера у ООО «Мега-Инвест», отдельного выхода у ООО «Кино».

Следовательно, арендованные нежилые помещения перечисленных арендаторов нельзя признать ни идентичными, ни однородными. На основании сравнения аналогичных   характеристик   помещений   была   признана   недоказанной рыночная цена, определенная налоговым органом, которым не приведено соответствующих доводов, которые бы подвергали сомнению эти обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что общество, руководствуясь п. 3, 12 ст. 40 НК РФ, при заключении указанных сделок, определяло цену арендной платы в соответствии с  маркетинговой политикой и приоритетным характером отношений с ИП Комкиной В.В., как крупным арендатором.

Как пояснял представитель заявителя, ООО «Фирма «Мебель» издан приказ о ценовой политике от 01.01.2009, согласно которому ставки арендной платы устанавливаются в зависимости от расположения, технического состояния помещений, размера их площади. В соответствии с маркетинговой политикой ООО «Фирма «Мебель» предоставляются скидки до 50% при аренде более 1000 кв.м. В связи с чем, ИП Комкина В.В., по мнению заявителя, имела права на скидку за аренду помещения более 1000 кв.м. Тогда как из содержания других договоров аренды, принятых налоговым органом в качестве идентичных (однородных) следует, что арендуемые площади составляли менее 1000 кв.м. В частности, ИП Комкина В.В. арендует более 1510 кв.м., ООО «Мега-Инвест» - 828 кв.м., ООО «КЦ ДНС Курган» - 175 кв.м., ООО «Кино» - 407,2 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признания обоснованным расчета налогооблагаемого дохода ООО «Фирма «Мебель», произведенного налоговым органом, вследствие чего обоснованно признал  незаконным и подлежащим отмене решение ИФНС по г. Кургану от 30.12.2013 №14-25/01/128 о привлечении к заявителя ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2010-2011 годы в сумме 679 738 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке вывода суда первой инстанции и установленных им обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 июля 2014 г.  по делу №А34-2255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов