Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А34-2255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10214/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А34-2255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда  Курганской области от 14 июля 2014 г.  по делу №А34-2255/2014 (судья Гусева О.П.),

       В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мебель» – Васильева Е.В. (доверенность от 18.03.2014 №б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Китова П.В. (доверенность от 05.05.2014 №04-12/14148), Кочарина Л.В. (доверенность от 09.01.2014 №04-12/00018).

 Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель» (далее – заявитель, общество, ООО «Фирма «Мебель») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС по г. Кургану, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2013 №14-25/01/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2010-2011 годы в сумме 679 738 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и его отмене.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2014 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) ИФНС по г. Кургану указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о неправомерности действий налогового органа  в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2010-2011 годы, поскольку Инспекцией установлен и доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм налога в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы путем сдачи в аренду ИП Комкиной В.В. помещений, по ценам значительно ниже рыночных, а также цен, по которым последняя сдавала данные помещения в субаренду.

Налоговый орган отмечает, что цена услуги по предоставлению в аренду помещений признана налоговым органом рыночной, в соответствии с п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ, Кодекс), так как сделки  по  предоставлению в аренду ООО «Фирма «Мебель» помещений ООО «Кино», ООО «Мега-Инвест», ООО КЦ «ДНС-Курган»   заключены в сопоставимых экономических условиях, условия сделок являются идентичными (однородными),  сдаваемые в аренду помещения находятся по одному адресу, налоговым органом учтена этажность, месторасположение, функциональное назначение и размер площади арендованных помещений.

В связи с чем, ИФНС по г. Кургану правомерно применен п. 10 ст. 40 НК РФ, правильно рассчитаны налоговые обязательства заявителя, обосновано доначислены спорные суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислены пени и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Представители ИФНС по г. Кургану в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требований апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнения к нему, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Мебель» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020800761651 (т.1 л.д. 105-106).

ИФНС по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма «Мебель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2010 по 31.12.2012 (т. 2 л.д. 2-3).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период обществом осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в наем недвижимого имуществ - помещений здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 74-а. (т. 2 л.д. 121-147, т. 3 л.д. 1-53), в результате которой получены доходы.

Основными арендаторами заявителя являлись: ИП Комкина В.В., общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Эсджи», общество с ограниченной ответственностью «Мега-инвест», общество с ограниченной ответственностью КЦ «ДНС-Курган» и другие.

ИФНС по г. Кургану, при проведении проверки пришла к выводу, что заявителем для целей налогообложения при сдаче площадей в аренду указанному лицу учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку в сделке по предоставлению заявителем площадей в аренду ИП Комкиной В.В. по заниженным ценам (с последующей сдачей ею арендованных площадей по договорам субаренды но рыночным ценам) отсутствует целесообразность включения ее заявителем в цепочку предоставления услуг по аренде помещений конечным потребителям.

Проанализировав другие договоры аренды заявителя, Инспекцией установлено отклонение в цене за аренду 1 кв.м. при предоставлении услуг по договорам аренды, с договором заключенным с ИП Комкиной В.В., более чем на 20 % в сторону понижения от уровня цен, применяемых заявителем по идентичным (однородным) услугам по аренде.

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии  особых отношений между заявителем и ИП Комкиной В.В, позволяющие признать их взаимозависимыми лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ в 2010-2011 годах, а также в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ в 2012 году.

В ходе проведения проверки налоговым органом направлены запросы в Курганскую торгово-промышленную палату, в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (приложение), в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курганской области о предоставлении данных о стоимости услуг по аренде 1 кв.м. помещений в части города, ограниченной улицами Куйбышева, Ленина, М. Горького, Савельева за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Согласно поступившим ответам на запросы, запрашиваемая информация отсутствует (т. 3 л.д. 112-118).

В связи с чем, налоговый орган принял для сравнения при расчете стоимости услуг по аренде 1 кв.м. торговой площади в качестве идентичных (однородных) товаров (услуг) для ИП Комкиной В.В. услуги аренды, оказанные ООО «Фирма «Мебель» следующим арендаторам: на 1-м этаже: ООО «Мега-Инвест»; на 2-м этаже: ООО «Кино».

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.11.2013 № 14-25\01\85 (т.2 л.д. 8-58) и принято решение от 30.12.2013 № 14-25\01\128 (т. 1 л.д. 11-48) о привлечении ООО «Фирма «Мебель» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде уплаты штрафа в общей сумме 173846 руб. 40 коп., доначислении налога, связанного с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 679 738 руб., пени в общей сумме 133077 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Фирма «Мебель» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 04.03.2014 № 30 решение ИФНС по г. Кургану от 30.12.2013 № 14-25\01\128 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 59-63).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение налогового органа в части доначислении налога, связанного с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 679 738 руб., пени и налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания решения Инспекции недействительным в оспариваемой части.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных правовыми нормами случаях, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми лицами (подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ), а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, в частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

В статье 40 НК РФ приведены следующие методы определения цен, последовательно используемых для целей налогообложения: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) (п. 4 ст. 40 Кодекса); метод цены последующей реализации (абз. 1 п. 10 ст. 40 Кодекса); затратный метод (абз. 2 п. 10 ст. 40 Кодекса).

Методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Пункт 4 ст. 40 НК РФ определяет рыночную цену товара (работы, услуги) как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).

Пунктом 10 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Таким образом, процедура определения рыночной цены на товары обязательна для налоговых органов и установлена п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса