Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А34-6485/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно условиям договора от 27.03.2013 здание котельной и земельный участок проданы ответчику по цене 435 000 руб.

Для определения соответствия указанной цены рыночным условиям судом по ходатайствам сторон назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам первой экспертизы рыночная стоимость здания котельной и земельного участка по состоянию на 27.03.2013 без учета улучшений составила 625 300 руб., в соответствии с заключением повторной экспертизы – 490 000 руб. Судом установлено, что каждый эксперт применил лишь один подход к оценке стоимости здания – затратный; к оценке стоимости земельного участка экспертом ООО «Оценочная компания «Партнер» применен доходный подход; экспертами ООО «Олимп» - сравнительный подход.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом  наряду с другими доказательствами по делу. 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив каждое из экспертных заключений в соответствии с требованиями ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение ООО «Олимп» наиболее достоверно отражает рыночную стоимость здания котельной и земельного участка, в то время как заключение ООО «Оценочная компания «Партнер» имеет отдельные недостатки: экспертом применены неверные показатели при расчете стоимости воспроизводства здания котельной; без учета состояния крыши котельной выполнен расчет физического износа здания; расчет рыночной стоимости земельного участка выполнен с учетом размера годовой арендной платы по действующему договору аренды земельного участка, находящемуся в другом районе Курганской области – Варгашинском, в отношении которого не представлены сведения о его сопоставимости по деловой активности с Мишкинским районом, где расположены спорные объекты.     

В силу того, что определенная экспертами ООО «Олимп» рыночная стоимость здания и земельного участка сопоставима с ценой, по которой соответствующие объекты недвижимости приобретены Крыжановских А.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» Лапузиным А.В. неравноценности встречного исполнения обязательств покупателем, а потому в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 27.03.2013 № 8 и применении последствий его недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обоснованно отказал.

Наличие обстоятельств, связанных с совершением сделки с признаками злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено, конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» не доказано. 

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно неизвещения эксперта Мандровской У.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу было направлено в адрес Мандровской У.Ю. 22.07.2014 по адресам, имеющимся в деле. Корреспонденция экспертом не получена, возвращена суду с отметками об истечении срока хранения (т. 29, л.д. 23, 24). В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство позволяет суду считать эксперта извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, неизвещение эксперта о судебном заседании безусловным основанием для отмены судебного акта не является (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку эксперт не отнесен законом к числу лиц, участвующих в деле, является иным участником арбитражного процесса (ст. 40, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что неучастие эксперта в судебном заседании привело к вынесению неверного по существу судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства для опроса эксперта Мандровской У.Ю. и представления ею мотивированного мнения по заключению ООО «Олимп», подлежит отклонению.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится арбитражным судом. В связи с этим наличие либо отсутствие мнения эксперта в отношении правильности выводов, сделанных другим экспертом, правового значения не имеет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не может быть признан обоснованным.

Под фальсификацией доказательства по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Судом были приняты меры к проверке указанных конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» обстоятельств, касающихся факта выполнения подрядных работ в здании котельной. В частности, соответствующий вопрос был поставлен перед экспертами при назначении повторной экспертизы. Проведение работ по улучшению здания экспертами не установлено.

Поскольку указанное обстоятельство на результат оценки рыночной стоимости не повлияло, оснований считать, что суд должен был принять иные меры к установлению достоверности представленных документов на предмет давности их составления, принадлежности подписей лиц, участвовавших в их составлении, не имеется.

То обстоятельство, что результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не отражен в протоколе судебного заседания, основанием для отмены обжалуемого определения суда не является, поскольку не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов по существу спора.

Доводы конкурсного управляющего о применении экспертами ООО «Олимп» неверных показателей при расчете стоимости воспроизводства здания, неправильном определении физического и внешнего износа, подлежат отклонению. Данные доводы являлись предметом оценки арбитражного суда первой инстанции, который мотивированно их отклонил, указав на наличие в материалах дела фотографий объекта, его описания, приняв во внимание объяснения опрошенных в судебном заседании экспертов относительно примененных показателей, не опровергнутых заявителем. 

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Лапузина А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Стройсервис» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2014 по делу № А34-6485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Лапузина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко

                                                                                              М.Н. Хоронеко