Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А34-6485/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10898/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А34-6485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Лапузина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2014 по делу № А34-6485/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, принял участие представитель Крыжановских Анатолия Владимировича – Григорович Р.В. (доверенность от 19.09.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник), ОГРН 1054560008040, ИНН 4514004963, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович (далее – Лапузин А.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лапузин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Крыжановских Анатолию Владимировичу (далее – Крыжановских А.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.213 № 8, применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергия», сельскохозяйственный снабженческий сбытовой производственный кооператив «Зауралье» (далее – СССПК «Зауралье»).

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Лапузин А.В. просил определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Как указал податель апелляционной жалобы, эксперт Мандровская Ульяна Юрьевна (далее – Мандровская У.Ю.) не получала определение суда о возобновлении производства по делу, не была извещена о проведении судебных заседаний 19.08.2014, 22.08.2014. О том, что эксперт находится за пределами Российской Федерации, конкурсный управляющий заявлял суду, просил отложить судебное разбирательство. Судом ходатайство об отложении необоснованно отклонено. В материалах дела имеются экспертные заключения, содержащие разные коэффициенты физического и внешнего износа здания. Поскольку Мандровская У.Ю. не была ознакомлена с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), она не могла представить мотивированное мнение по этому заключению. Также Лапузин А.В. полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Как указал конкурсный управляющий, для проверки заявления о фальсификации судом была назначена экспертиза; экспертным заключением ООО «Олимп» установлено, что работы, указанные в договоре подряда, не выполнялись. Таким образом, как полагает заявитель, фальсификация доказательств доказана заключением эксперта. В судебном заседании 22.08.2014 судом не было оглашено, отражен ли в протоколе результат заявления о фальсификации. Податель апелляционной жалобы считает, что результаты экспертизы ООО «Олимп» неверные, поскольку применен неправильный удельный показатель восстановительной стоимости; коэффициент внешнего износа значительно завышен; применен неверный коэффициент физического износа; данные приведены с учетом Постановления Правительства Курганской области от 11.09.2012 № 437, которое утратило силу.

Крыжановских А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве просил судебный акт оставить без изменения. По мнению ответчика, нарушений норм процессуального права в части неизвещения эксперта судом первой инстанции не допущено; Мандровская У.Ю. присутствовала в судебных заседаниях дважды, давала пояснения, явка данного эксперта после поступления в суде экспертного заключения ООО «Олимп» не была признана обязательной. Крыжановских А.В. полагает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Лапузина А.В. относительно отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ссылается в данной части на то, что оценка рыночной стоимости здания проведена каждым из экспертов без учета улучшений. Ответчик считает правильными использованные экспертами ООО «Олимп» коэффициенты внешнего и физического износа, удельные показатели восстановительной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Лапузин А.В. не явился, третьи лица представителей не направили. СССПК «Зауралье» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Крыжановских А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Стройсервис» определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2013 возбуждено дело о банкротстве.

27.03.2013 ООО «Стройсервис» (продавец) и Крыжановских А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 8, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – здание котельной, общей площадью 137,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. Кирово, ул. Аксенова, д. 21-а и земельный участок под зданием котельной с кадастровым номером 45:12:011403:846, площадью 860 кв.м. из земель населенных пунктов – для эксплуатации здания котельной (т. 7, л.д. 8-9).

Согласно договору недвижимое имущество продается по цене 435 000 руб., в том числе здание котельной за 434 000 руб., земельный участок за 1000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата произведена Крыжановских А.В. наличными денежными средствами в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № 34А от 29.03.2013, № 38 от 30.03.2013 и кассовыми чеками (т. 26, л.д. 14). 29.03.2013 здание и земельный участок переданы покупателю (т. 26, л.д. 15).

Право собственности за покупателем зарегистрировано 10.04.2013, что подтверждается регистрационными штампами на последнем листе договора, а также свидетельствами о праве собственности (т. 7, л.д. 121, 122).     

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2013 в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Лапузин А.В.

Решением арбитражного суда от 29.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапузин А.В.

Конкурсный управляющий Лапузин А.В., ссылаясь на то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи от 27.03.2013 № 8 покупателем не была произведена, полагая, что объекты недвижимого имущества были отчуждены должником по заниженной стоимости, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем покупатель имущества знал, поскольку являлся родственником учредителя ООО «Стройсервис»; в результате совершения сделки уменьшилась конкурсная масса. В качестве правовых оснований требований после их уточнения конкурсным управляющим заявлены положения п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 21.01.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о размере рыночной стоимости здания котельной и земельного участка, являвшихся предметом договора купли-продажи от 27.03.2013 № 8, на дату заключения договора, без учета улучшений, произведенных после указанной даты. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Партнер» (далее – ООО «Оценочная компания «Партнер»), эксперту Мандровской У.Ю. 

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении № 06-14, рыночная стоимость здания котельной и земельного участка по состоянию на 27.03.2013 составляла 625 300 руб. (т. 20, л.д. 7-38).

Ответчиком заявлены возражения относительно сделанных экспертом выводов (т. 26, л.д. 10-13), подано ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 26, л.д. 5-6).

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис», в свою очередь, заявил о фальсификации представленных Крыжановских А.В. доказательств, подтверждающих ремонт здания котельной: договора подряда от 10.08.2013, заключенного ответчиком и СССПК «Зауралье», локальной сметы от 10.08.2013, справки о стоимости выполненных работ от 10.09.2013, акта о приемке выполненных работ от 10.09.2013, акта приема-передачи работ от 10.09.2013 (т. 26, л.д. 16-17).

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворено, определением суда от 11.06.2014 соответствующая экспертиза назначена, ее проведение поручено экспертам ООО «Олимп» Грехову Павлу Ивановичу, Чирухиной Вере Александровне, на разрешение экспертов поставлены те же вопросы, что и при проведении первоначальной экспертизы.

Кроме того, с учетом поданного конкурсным управляющим Лапузиным А.В. заявления о фальсификации доказательств, суд на разрешение экспертов поставил также вопрос о том, выполнялись ли на объекте недвижимого имущества – здании котельной, работы, указанные в договоре подряда от 10.08.2013, локальной смете от 10.08.2013, акте о приемке выполненных работ от 10.09.2013, справке о стоимости выполненных работ от 10.09.2013, акте приема-передачи работ от 10.09.2013. Если выполнялись, то конкретизировать выполненные работы: указать перечень, объем, стоимость.

Как усматривается из заключения экспертов № 49/06-2014СЭ, рыночная стоимость здания котельной, расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. Кирово, ул. Аксенова, д. 21-а, по состоянию на 27.03.2013 составляла 447 000 руб., рыночная стоимость земельного участка 43 000 руб. По вопросу выполнения подрядных работ на объекте недвижимого имущества эксперты пришли к выводу, что такие работы не выполнялись (т. 26, л.д. 63-114).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе приняв во внимание выводы, сделанные экспертами при проведении повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной не подтверждена.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума