Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А07-5566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон по поводу аукциона, проведение которого было назначено на 04.11.2013 и который был отменен, предметом рассмотрения судов в рамках названных дел не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно начислил на подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на дату вынесения решения.

С учетом того обстоятельства, что у ответчика правовые основания для удержания спорной сумму отпали с 29.10.2013 (с даты информирования заинтересованных лиц об отмене аукциона) и нормы пункта 13 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества о сроках возврата задатков, проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению за период с 06.11.2013 по 24.03.2014 (139 дней) в сумме 5 415 руб. 21 коп.

Таким образом, расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 415 руб. также правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что доказательство, с учетом которого судом было принято решение об удовлетворении иска (платежное поручение от 25.11.2013 № 2, свидетельствующее о внесении ответчиком задатка для участия в повторных торгах), не было заблаговременно раскрыто перед истцом в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также             не принимаются судебной коллегией во внимание. 

 Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов в порядке часть 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В ходатайстве от 30.07.2014 (л.д. 55) ответчик просил отложить судебное разбирательство при поступлении от истца возражений на отзыв, дополнительных доказательств, уточнений искового заявления в связи с тем, что представитель предприятия «Баштранссигнал» Самойлов А.А. в период с 01 по 18 августа 2014 будет находиться в отпуске. 

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 3, 4).

Указанное ответчиком обстоятельство (нахождение представителя в отпуске) не является основанием для отложения судебного разбирательства: интересы ответчика в суде мог представлять другой представитель или непосредственно руководитель общества (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  В связи с предоставлением предприятию «Баштранссигнал» отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 79), с указанного лица в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.08.2014 по делу № А07-5566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Баштранссигнал» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Баштранссигнал» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    М.И. Карпачева