Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А07-5566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11077/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А07-5566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Баштранссигнал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.08.2014 по делу № А07-5566/2014 (судья Аминева А.Р.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (далее общество «КАПИТАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Баштранссигнал» (далее – предприятие «Баштранссигнал», ответчик) о взыскании 170 000 руб. основного долга, 5 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 по 24.03.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 5, 6, 68). 

Определением от 28.03.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением от 15.05.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 34-37).

Решением от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 31.07.2014) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «КАПИТАЛ» в полном объеме (л.д. 73-76).

С вынесенным по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие «Баштранссигнал» просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 80, 81). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

В рассматриваемом случае предприятие «Баштранссигнал» дважды объявляло о проведении торгов по продаже складского помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, б/н, - назначенных на 04.11.2013 и на 13.12.2013 соответственно. Торги, назначенные на 04.11.2013, были отменены; повторные торги, назначенные на 13.12.2013, впоследствии перенесенные на 20.12.2013, состоялись, победителем признан истец – общество «КАПИТАЛ». При этом истец был допущен к участию в повторных торгах на основании задатка в сумме 170 000 руб., внесенного 17.10.2013, возврата которого требует в рамках настоящего дела. Данное обстоятельство подтверждается протоколом аукционной комиссии от 29.11.2013 № 1. Между тем суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанному документу, не принял во внимание, что основания для возврата задатка обществу «КАПИТАЛ» возникнут только тогда, когда вступит в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2014 по иску Халяпова А.Ш., претендента на участие торгах, проведенных 13.12.2013, о признании данных торгов недействительными. Кроме того, в случае, если при рассмотрении дела № А07-2978/2014 арбитражным судом будет установлено обстоятельство уклонения общества «КАПИТАЛ» от заключения договора купли-продажи, то в силу положений пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закона о приватизации государственного и муниципального имущества) задаток             не будет подлежать возврату. На платежное поручение от 25.11.2013 № 2, которым истец внес задаток для участия в повторных торгах, в первоначальном исковом заявлении не было ссылки, суд первой инстанции неправомерно принял данный документ в качестве доказательства по делу, несмотря на то, что обозначенное доказательство не было заблаговременно раскрыто перед ответчиком, не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с дополнительными доказательствами и формирования правовой позиции по делу учетом уточненного искового заявления. 

С учетом изложенного, ответчик полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным. 

От общества «КАПИТАЛ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

24 сентября 2013 г. предприятие «Баштранссигнал» в сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru опубликовало извещение № 120913/0874507/01 о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества (лот № 1) – складского помещения площадью 281,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, б/н (л.д. 10, 11).

Согласно извещению о торгах № 120913/0874507/01 для участия в аукционе в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества требовалось оплатить задаток в сумме 170 000 руб. Датой окончания подачи заявок указано 21.10.2013. Проведение торгов назначено на 04.11.2013.

Платежным поручением от 17.10.2013 № 1 на сумму 170 000 руб. общество «КАПИТАЛ» такой задаток внесло (л.д. 14, 65). В назначении платежа в данном документе указано «задаток на участие в торгах складского помещения по адресу: г. Уфа,ул. Менделеева, б/н».

29 октября 2013 г. предприятие «Баштранссигнал» в сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru опубликовало информационное сообщение                               об отмене аукциона в связи с тем, что ни один из претендентов не признан участником торгов (л.д. 12).

Спорный задаток в сумме 170 000 руб. предприятие «Баштранссигнал» обществу «КАПИТАЛ» не возвратило, что ответчиком не оспаривается.

31 октября 2013 г. предприятие «Баштранссигнал» в сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru повторно опубликовало извещение № 121013/0874507/01 о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества (лот № 1) – складского помещения площадью 281,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, б/н (л.д. 41). 

Согласно извещению о торгах № 121013/0874507/01 для участия в аукционе в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества требовалось оплатить задаток в сумме 170 000 руб. Датой окончания подачи заявок указано 26.11.2013. Проведение торгов назначено на 13.12.2013. 

Платежным поручением от 25.11.2013 № 2 на сумму 170 000 руб. общество «КАПИТАЛ» такой задаток внесло (л.д. 66). В назначении платежа в данном документе указано «залог за лот № 1 согласно аукционной документации от 29.10.2013». 

Согласно протоколу от 29.10.2013 № 1 комиссия по организации и проведению аукционов на право продажи государственного имущества Республики Башкортостан (далее – аукционная комиссия) признала участниками аукциона по лоту № 1, в том числе, общество «КАПИТАЛ»       (л.д. 43).

Аукцион по продаже складского помещения площадью 281,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, б/н, был перенесен на 20.12.2013 (оборот л.д. 41). 

Согласно протоколу от 20.12.2013 № 2 об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества аукционная комиссия признала общество «КАПИТАЛ» победителем аукциона по лоту № 1 (л.д. 44).

Ссылаясь на то, что предприятие «Баштранссигнал» не возвратило задаток в сумме 170 000 руб., внесенный обществом «КАПИТАЛ» для участия в аукционе, назначенном на 04.11.2013 и впоследствии отмененном, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 13 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, согласно которым суммы задатков возвращаются участникам аукциона, за исключением его победителя, в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона. С учетом отмены ответчиком аукциона, назначенного на 04.11.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 29.10.2013 (с даты информирования заинтересованных лиц об отмене аукциона) у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы задатка 170000 руб., внесенной истцом платежным поручением от 17.10.2013 № 1.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату денежной суммы 170 000 руб. и основания ее получения, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга, и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.

  Суммы задатков возвращаются участникам аукциона, за исключением его победителя, в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона (пункт 13 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества).

  В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприятие «Баштранссигнал» дважды объявляло о проведении торгов по продаже складского помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, б/н.

Первый аукцион, проведение которого было назначено на 04.11.2013, был отменен в связи с тем, что ни один из претендентов не признан участником торгов. 

Повторный аукцион, проведение которого было назначено на 04.11.2013, впоследствии перенесено на 20.12.2013, состоялись, победителем признан истец – общество «КАПИТАЛ».

Для участия в обоих аукционах в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества общество «КАПИТАЛ» внесло задатки в сумме 170 000 руб. каждый в установленные в извещениях о торгах сроки. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями от 17.10.2013 № 1 и от 25.11.2013 № 2 (л.д. 14, 65, 66), выписками с лицевого счета общества «КАПИТАЛ» (л.д. 63, 64), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2013 по 20.12.2013 (л.д. 8).

Поскольку аукцион, проведение которого было назначено на 04.11.2013, был отменен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что с 29.10.2013 (с даты информирования заинтересованных лиц об отмене аукциона) у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы задатка 170000 руб., внесенной истцом платежным поручением от 17.10.2013 № 1, однако данный задаток ответчику не был возвращен.

При доказанности того обстоятельства, что истец в установленные сроки вносил задатки для участия в обоих аукционах, указание в протоколе аукционной комиссии от 29.11.2013 № 1 о допуске общества «КАПИТАЛ» для участия в повторных торгах, проведение которых назначено на 13.12.2013, на основании заявки и задатка, внесенного 17.10.2013, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего иска.

Соответствующий довод подателя жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Ссылки подателя жалобы на имеющиеся в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан гражданского дела № 2-1809/2014 по иску Халяпова А.Ш., претендента на участие торгах, проведенных 13.12.2013, о признании данных торгов по лоту № 1 недействительными, а также в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан арбитражного дела  № А07-2978/2014 по иску общества «КАПИТАЛ» к предприятию «Баштранссигнал» о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества по результатам аукциона, проведенного 20.12.2012, судебной коллегия также не принимает во внимание.

Правоотношения