Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А34-2917/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Кроме того, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Кроме того, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В ходе рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции представлен межевой план от 07.10.2014, выполненный кадастровым инженером Дмитриевой  Светланой Сергеевной, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 45:26:070614:5 на два самостоятельных земельных участка - (ЗУ 1) площадью 106 кв.м., необходимого для использования объекта недвижимого имущества истца, и (ЗУ 2) площадью 4100 кв.м., необходимого для использования объектов недвижимого имущества ответчика-1.

Указанный межевой план по предложению суда апелляционной инстанции выполнен по заказу истца и первого ответчика.

Представленными в материалы дела документами, в том числе межевым планом от 07.10.2014 подтверждается, что спорный земельный участок является делимым, обратное суду не доказано, возможность образования его частей, необходимых для использования собственниками объектов недвижимости, имеется.

Истцом выражена готовность к  реализации  своего исключительного права на выкуп причитающейся части земельного участка, что напрямую следует из исковых требований и доводов отзыва на апелляционную жалобу.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает содержащиеся в межевом плане кадастрового инженера Дмитриевой Светланы Сергеевны сведения достаточными для удовлетворения требования истца об установлении общей долевой собственности ООО «Колизей» и ОАО «Курганэнерго» на спорный  земельный участок, с определением размеров долей как 4100/4206 и 106/4206 соответственно.

По изложенным выше основаниям подлежит удовлетворению и  требование о разделе земельного участка на два земельных участка, с выделением  в собственность ОАО «Курганэнерго» земельного участка общей площадью 106 кв.м., а  в собственность ООО «Колизей» - земельного участка общей площадью 4100 кв.м. с учетом описания и координат частей земельного участка с кадастровым номером 45:26:070614:5, определенных в межевом плане от 07.10.2014.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, апелляционный суд полагает, что требование истца о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.180 ГК РФ только в части земельного участка общей площадью 106 кв.м. (обозначение - 45:26:070614:5:ЗУ 1), характеристики которого (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане от 07.10.2014, выполненном кадастровым инженером Дмитриевой Светланой Сергеевной.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик -1 не заявлял встречных требований к  ОАО «Курганэнерго»  о взыскании неосновательного обогащения, включающего в себя затраты, понесенные на приобретение спорного земельного участка и выплату  земельного налога, рассчитанные из соотношения части земельного участка площадью 106 кв.м. к общей площади земельного участка (4206 кв.м.), апелляционный суд полагает, что такое право ООО «Колизей» может реализовать путем предъявления самостоятельного требования в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции усматривает  наличие оснований для признания недействительным постановления Администрации г. Шадринска от 28.08.2009 № 1106-1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:26:070614:5 в собственность  ООО «Колизей» в части включения в состав передаваемого в собственность ответчика-1 объекта земельного участка общей площадью 106 кв.м. (обозначение - 45:26:070614:5:ЗУ1), а также для восстановления  заявителю срока на обжалование указанного ненормативного правового акта, установленного положениями части 4 ст.198 АПК РФ.

То обстоятельство, что для совершения сделки купли-продажи в Администрацию  был представлен достаточный пакет документов, необходимый для принятия положительного решения, не свидетельствует о законности действий уполномоченного органа, вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт без выяснения факта нахождения  на земельном участке объекта, не принадлежащего ООО «Колизей».

При этом суд апелляционной инстанции полагает неверными содержащиеся в решении выводы суда о сроках исковой давности в отношении оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом, упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Названная норма материального права устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 ГК РФ.

Так в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

 В рассматриваемом же случае, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ). С учетом изложенного вывод суда о применении срока исковой давности к заявленному требованию является неверным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, подлежат отклонению.

  Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «Курганэнерго» об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок и о его разделе в полном объеме,  а также о частичном удовлетворении требований о признании незаконным постановления Администрации г. Шадринска от 28.08.2009 № 1106-1 и о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № 02011 от 28.08.2009 »: в части включения в состав передаваемого в собственность ответчика-1 объекта земельного участка общей площадью 106 кв.м. (обозначение - 45:26:070614:5:ЗУ1).

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене и изменению по основаниям  п. 4 части 1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Исходя из неимущественного характера требований о признании ненормативного правового акта и сделки недействительными, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании ненормативного правового акта недействительным в размере 2000 рублей относятся на  Администрацию, а требования о признании сделки недействительной  размере 4 000 рублей  подлежат распределению между ответчиками по 2000 рублей с каждого.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований о признании земельного участка общей собственностью и о разделе этого участка в размере 8000 рублей относятся на ООО «Колизей».

В связи с отказом истцу в проведении судебной экспертизы, уплаченные на депозит Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 79 т.5) подлежат возврату.

В связи с наличием оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Колизей» в объеме признанных недействительными ненормативного правового акта и сделки купли-продажи, расходы апеллянта по  платежному поручению от 08.08.2014 № 1179923 в размере 2000 рублей относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2014 по делу № А34-2917/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования  открытого акционерного общества «Курганэнерго» удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление Администрации города Шадринска от 28.08.2009 № 1106-1 «О предоставлении земельного участка по ул. Октябрьская, 123 в собственность ООО «Колизей» в части включения земельного участка общей площадью 106 кв.м. (обозначение - 45:26:070614:5:ЗУ1), характеристики которого (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане от 07.10.2014, выполненном кадастровым инженером Дмитриевой Светланой Сергеевной.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № 02011 от 28.08.2009, подписанный 1.09.2009, заключенный между