Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А07-8445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границу, довод общества, о неправомерности применения положений статьи 194 Закона 311-ФЗ от 27.11.2010, противоречит действующему законодательству.

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что место хранения товаров таможенный орган определяет на основании договора хранения, который уполномоченное лицо имеет, либо готово заключить с владельцем СВХ не подтверждается содержанием положений 5, 7 Порядка.

В соответствии с пунктом 6 Порядка установлено, что при использовании СВХ для хранения товаров в случаях, предусмотренных статьей 145 Таможенного кодекса (задержанные товары при проведении таможенного контроля) и статьями 168 (товары незаконно ввезенные в Российскую Федерацию, либо товары, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами), 183 (арестованные товары при проведении выездной таможенной проверки), 189 (задержанные товары, не являющихся предметами административных правонарушений или преступлений) Федерального закона, товары на СВХ помещает таможенный орган.

Согласно пункта 7 Порядка, отношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары на временное хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца СВХ (за исключением СВХ закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров, а также от принятия на хранение товаров, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, при наличии договора владельца СВХ с таможенным органом не допускается. В случае принятия владельцем СВХ мотивированного решения об отказе в заключении договора хранения он в день принятия такого решения письменно уведомляет об этом уполномоченное лицо (при помещении товаров, указанных в пункте 6 настоящего Порядка - таможенный орган).

В случае отказа владельца СВХ от приема товаров, подлежащих помещению на временное хранение, при наличии у него договора хранения с уполномоченным лицом (в связи с загруженностью складского помещения (открытой площадки) либо отсутствии необходимых условий для хранения товаров, требующих особых условий хранения) владелец СВХ должен в течение часа с момента принятия решения в письменном виде уведомить об этом уполномоченное лицо и таможенный пост, осуществляющий контроль за функционированием данного СВХ, с указанием причин принятия такого решения. При наличии у владельца СВХ такой информации до прибытия товаров он обязан заблаговременно информировать об этом уполномоченное лицо и данный таможенный пост.

В этом случае таможенный пост принимает меры по направлению товаров на ближайший СВХ, с владельцем которого уполномоченное лицо имеет (готово заключить) договор хранения, либо на склад таможенного органа. Уполномоченное лицо в течение трех часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита информирует таможенный пост о своих намерениях поместить товары на иной СВХ (иное место временного хранения). В случае непредставления уполномоченным лицом указанной информации таможенный пост определяет СВХ, на который будут направлены товары, самостоятельно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2014 г. по делу №А07-8445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов