Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А07-16925/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10889/2014

г. Челябинск

15 октября 2014 года

Дело № А07-16925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу № А07-16925/2009 (судья Кулаев Р.Ф.).   

               В заседании приняли участие:

            арбитражный управляющий Власов Николай Леонидович и его представитель  - Суглобов И.А. (доверенность от 24.01.2014 №2).

         23.07.2014 арбитражный управляющий Власов Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013.

          Определением арбитражного суда от 25.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. 

          Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Власов Н.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.08.2014 отменить, повторно рассмотреть дело и принять новый судебный акт.  

          Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказывая в пересмотре судебного акта в порядке надзора, определением от 23.06.2014 №184/14 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) исходил из возможности пересмотра судебных актов по делу по новым обстоятельствам в связи с определением правовой позиции постановлением Президиума ВАС РФ от 10.12.2014 №10481/13 по делу №А65-16556/2012. Арбитражный управляющий Власов Н.Л. считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от обстоятельств по делу №А65-16556/2012, так как из содержания судебных актов усматривается идентичность обстоятельств спора. Также заявитель жалобы указывает, что в определении суда от 22.04.2013 содержатся несоответствующие закону и материалам дела выводы относительно доказанности факта причинения убытков и их размера, вины арбитражного управляющего, умышленной неуплате арбитражным управляющим налога на добавленную стоимость (далее – НДС), распределения денежных средств с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

          Арбитражный управляющий Власов Н.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

           Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, Банк), уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралстройспецснабсбыт», ОГРН 1020203225569 (далее – ООО ПКФ «Уралстройспецснабсбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Н.Л.

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 арбитражный управляющий Власов Н.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

          Сбербанк России в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о взыскании солидарно с Власова Н.Л., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Уралстройспецснабсбыт».

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013  заявление Сбербанка России удовлетворено частично; с Власова Н.Л. в пользу Сбербанка России взысканы убытки в размере 1 274 033 руб. 90 коп.; в удовлетворении требования к обществу «Югория» отказано (л.д. 193-200 т.1).

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 в части взыскания с Власова Н.Л. в пользу Сбербанка России убытков оставлено без изменения (л.д.26-29, 60-65 т.2).

          На принудительное исполнение судебного акта взыскателю – Сбербанку России Арбитражным судом Республики Башкортостан 03.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС №004969145 (л.д.100 т.2). 

          Определением от 23.06.2014 №184/14 коллегиальный состав судей ВАС РФ отказал Власову Н.Л. в пересмотре судебного акта в порядке надзора, указав, что сформированная постановлением Президиума ВАС РФ от 10.12.2014 №10481/13 по делу №А65-16556/2012 правовая позиция может являться основанием для постановки Власовым Н.Л. вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (л.д.114-116 т.2).

          23.07.2014 Власов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения от 22.04.2013 по новым обстоятельствам (л.д.104-107 т.2).  

          Суд первой инстанции определением от 25.08.2014 в пересмотре судебного акта отказал, указав, что обстоятельства по настоящему делу в корне отличаются от обстоятельств, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2014 №10481/13. 

          Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

          В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

         В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действующей на дату подачи заявления о пересмотре определения суда) основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

          В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

          В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный указанной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

          Согласно абзацу третьему пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 №16947/2011, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

          С учетом изложенного, предусмотренные статьей 312 АПК РФ сроки заявителем соблюдены.

          Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей ВАС РФ указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52). 

          Под новыми обстоятельствами в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ понимаются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

          Поскольку предметом рассмотренного судом дела является требование Сбербанка России о взыскании с арбитражного управляющего Власова Н.Л. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, значимой для разрешения дела является совокупность обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправным  поведением ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов гражданско-правовой ответственности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

          Из материалов дела следует, что удовлетворяя требование Сбербанка России о взыскании убытков, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

          Суд установил, что арбитражный управляющий Власов Н.Л., распределяя полученные за счет реализации предмета залога денежные средства в сумме 10 440 000 руб., удержал из указанной суммы 1 592 542 руб. 37 коп. в счет уплаты НДС.

          80% оставшейся суммы – 7 077 966 руб. 10 коп. конкурсный управляющий перечислил Сбербанку России, который являлся залогодержателем реализованного имущества.

          Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исчислении и удержании 1 592 542 руб. 37 коп. НДС за 2 квартал 2011 года за должника, определением суда от 26.12.2011 признаны незаконными, поскольку произведены с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов (л.д.37-39 т.1).

          При таких обстоятельствах, суд посчитал, что Банк имел право получить за счет реализации предмета залога 8 352 000 руб. (10 440 000 руб. х 80%), в то время как конкурсный управляющий перечислил только 7 077 966 руб. 10 коп.; по вине конкурсного управляющего Банк недополучил денежные средства в размере 1 274 033 руб. 90 коп., что является его убытками. 

          Суд также отметил, что удержанная для уплаты налога сумма фактически израсходована на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.

          Вместе с тем из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2014 №10481/13 по делу №А65-16556/2012 следует правовая позиция, согласно которой в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.

          Правовая оценка поведения конкурсного управляющего как противоправного (наличие вины), как отмечалось выше, относится к обязательным элементам гражданско-правовой ответственности, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение практики применения правовой нормы в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2014 №10481/13 по делу №А65-16556/2012 имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, на что и указано в определении коллегии судей ВАС РФ от 23.06.2014 №184/14.

          Следует также отметить, что правовая квалификация действий конкурсного управляющего не относится к обстоятельствам, освобожденным от доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. По смыслу указанной нормы преюдициальное значение имеют установленные судом  обстоятельства, правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом,  рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вина конкурсного управляющего в причинении убытков Банку подлежит установлению при их взыскании независимо от факта признания незаконными действий конкурсного управляющего по исчислению и удержанию 1 592 542 руб. 37 коп.