Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А76-23341/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель требования в деле о банкротстве обязан подтвердить не только фактическую передачу товаров, денежных средств, но и возможность их предоставления с учетом его финансового положения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования на сумму 1 264 285 руб. 13 коп. основного долга от неоплаты векселей, 477 246 руб. 84 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки оплаты стоимости векселей заявитель представил в материалы дела договоры займа от 10.10.2008, от 12.11.2008, акты приема-передачи векселей от общества «Профиль-М» обществу «Мизар».

На запрос арбитражного суда первой инстанции Сбербанк представил в материалы дела информацию о том, что вексель ВМ №0794486 номиналом 1 000 000 руб. датой составления 22.09.2008 с обязательством уплатить непосредственно приказу общества «РСК «Парус» предъявлен к оплате открытым акционерным обществом «Уралпромбанк» 22.10.2008 (т.2, л.д. 63-67).

На запрос арбитражного суда первой инстанции Челиндбанк представил в материалы дела информацию о том, что вексель АА №0275193 номиналом 359769 руб. датой выдачи 10.11.2008 с обязательством уплатить непосредственно приказу общества «Регион» предъявлен к оплате открытым акционерным обществом «Уралпромбанк»17.11.2008 (т.2, л.д. 48-51).

В объяснениях от 16.01.2013, данных в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, директор общества «Профиль-М» Потапов А.В. дал пояснения о том, векселя Сбербанка и Челиндбанка получены заявителем от общества АК «Формула удачи» в качестве оплаты за полученные от общества «Профиль-М» товары (т.2, л.д. 149).

Общество «Профиль-М» представило в материалы дела акты приема-передачи векселей от 10.10.2008, от 12.11.2008 от общества АК «Формула удачи» обществу «Профиль-М», акты приема-передачи векселей от 10.10.2008, от 12.11.2008 от общества «Мизар» предпринимателю Шаховой О.В.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие у общества АК «Формула удачи» обязательства перед обществом «Профиль-М» по оплате стоимости товаров общество «Профиль-М» в материалы дела не представило.

Допрошенный арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 26.02.2014 бывший руководитель общества АК «Формула удачи» Пасынков Д.Н. пояснил, что не помнит такого контрагента как общество «Профиль-М», полагает, что в актах приема-передачи векселей не его подписи. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу №А76-1446/2007 утверждено мировое соглашение от 27.02.2009, заключенное на стадии исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу №А76-1446/2007  между обществом «Мизар» (должником) и предпринимателем Шаховой О.В. (взыскателем), по которому должник (либо третье лицо по указанию должника) обязался погасить задолженность перед взыскателем в размере 2 500 000 руб. следующим образом: оплатить безналичным перечислением взыскателю 1 200 000 руб. до 01.05.2009, остальную сумму погасить путем передачи взыскателю банковских векселей на общую сумму 1 300 000 руб. не позднее 01.06.2009.

Указывая на то, что полученные по договорам займа векселя переданы обществом «Мизар» предпринимателю Шаховой О.В. в счет исполнения обязательств по исполнению условий мирового соглашения от 27.02.2009, утвержденного арбитражного судом 20.03.2009, заявитель представил в материалы дела акты приема-передачи векселей обществом «Мизар» предпринимателю Шаховой О.В. от 10.10.2008, от 12.11.2008, то есть до заключения мирового соглашения и утверждения его судом первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача обществом «Мизар» предпринимателю Шаховой О.В. вышеназванных векселей в счет исполнения обязательств по мировому соглашению не подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие основания передачи обществом «Мизар» предпринимателю Шаховой О.В. векселей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал получение векселей от общества АК «Формула удачи» за переданные товары, возможность предоставить и фактическое предоставление векселей обществу «Мизар». Материалами дела не подтверждается также факт предъявления обществом «Мизар» векселей к оплате банкам или передачи их контрагентам в качестве исполнения денежных обязательств.

Устные пояснения представителя общества «Профиль-М» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.10.2014, о том, что доказательства, подтверждающие передачу товаров обществом «Профиль-М» обществу АК «Формула удачи», были похищены 21.07.2013 из автомобиля, принадлежащего Потапову А.В. неустановленным лицом, поэтому не могут быть представлены суду, опровергаются письменными пояснениями директора общества «Профиль-М» Потапова А.В. о том, что 27.11.2013 после размещения объявлений с просьбой о возврате документов за вознаграждение, неизвестный мужчина возвратил документы, которые в настоящее время представлены в материалы дела, существенно повреждены, имеют обширную площадь загрязнения поверхности (т.2, л.д. 149, т.3, л.д. 1-73).

Кроме того, все неблагоприятные последствия утраты (хищения) документов ввиду их неправильного хранения, повлекшие невозможность доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, несет заявитель.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил возможность предоставления векселей должнику, соответственно факт их передачи обществу «Мизар», оснований для установления требования в размере 1 264 285 руб. 13 коп. основного долга от неоплаты векселей, 477 246 руб. 84 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Перечисление заявителем денежных средств контрагентам должника, наличие долга в общей сумме 4 397 496 руб. 46 коп. (с учетом писем заявителя о зачете встречных однородных требований) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и мемориальными ордерами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, доводы Семенова В.Е. и конкурсного управляющего должника Теплякова Э.А. о том, что договоры займа и письма общества «Мизар» обществу «Профиль-М» с просьбой о перечислении денежных средств контрагентам подписаны со стороны должника не Потаповым В.В., а иным лицом, не имеют правового значения для разрешения спора. Кроме того, данные доводы не подтверждаются материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Учитывая данные обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для установления требования общества «Профиль-М» в размере 4 397 496 руб. 46 коп. основного долга, 54 419 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2013 по 13.03.2014 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным. Оснований для отмены, изменения судебного акта в части установления требования в размере 4 451 915 руб. 48 коп. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Семенова Владимира Евгеньевича  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу № А76-23341/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции. Требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» установленным в размере 4 451 915 руб. 48 коп., в том числе основной долг – 4 397 496 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 54 419 руб. 02 коп., как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Мизар». 

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                          С.А. Карпусенко