Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А76-23341/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9853/2014

г. Челябинск

15 октября 2014 года

Дело № А76-23341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу № А76-23341/2012 (судья Калина И.В.).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 08.10.2014.

В судебном заседании 01.10.2014 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» - Лифановская И. В. (доверенность от 25.02.2014);

единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мизар» Потапова Андрея Владимировича - Лифановская И. В. (доверенность 74 АА 1617435 от 10.03.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мизар» Теплякова Эдуарда Александровича - Кочегарова А. В. (доверенность 74 АА 2366478 от 04.09.2014).

После перерыва в судебном заседании 08.10.2014 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» - Лифановская И. В. (доверенность от 25.02.2014);

единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мизар» Потапова Андрея Владимировича - Лифановская И. В. (доверенность 74 АА 1617435 от 10.03.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мизар» Теплякова Эдуарда Александровича - Кочегарова Анастасия Владиславовна (доверенность 74 АА 2366478 от 04.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-М» (основной государственный регистрационный номер 1067446029584; далее - общество «Профиль-М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (основной государственный регистрационный номер 1027402235145, далее - общество «Мизар», должник) требования в размере 7 736 195 руб. 96 коп., в том числе 6 191 565 руб. 46 коп. основного долга, 1 544 630 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 18.09.2013, от 31.10.2013, от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Парус» (далее – общество «РСК «Парус»), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион»), Шахова Ольга Владимировна (далее – Шахова О.В.), общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Формула удачи» (далее – общество АК «Формула удачи»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 (резолютивная часть от 07.07.2014) заявление удовлетворено частично, требование на сумму 5 716 200 руб. 61 коп. установлено как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе основной долг в размере 5 661 781 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 419 руб. 02 коп. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами установлено как подлежащее отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требование общества «Профиль-М» в размере 15 645 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества «Мизар». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Семенов Владимир Евгеньевич (далее – Семенов В.Е., конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда от 11.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор привел довод о том, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал в счет каких возмездных обязательств обществом «Профиль-М» получены векселя, выданные по приказу общества «РСК «Парус» и общества «Регион». Соответственно, факт передачи векселей в собственность заявителя не подтвержден. Поэтому акты приема-передачи векселей от 10.10.2008, от 12.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Формула Удачи» (далее – общество АК «Формула Удачи») и обществом «Профиль-М» не могут свидетельствовать о наличии у общества «Мизар» денежного обязательства. Конкурсным управляющим должника сделано заявление о фальсификации актов приема-передачи векселей. Арбитражный суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям допрошенного в качестве свидетеля генерального директора общества АК «Формула удачи» Пасынкова Даниила Николаевича (далее – Пасынков Д.Н.). Судом первой инстанции не дана оценка выводам и пояснениям эксперта в части сомнений в оригинальности подписи Потапова Владимира Владимировича (далее – Потапов В.В.).

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенную Семеновым В.Е. к материалам дела распечатку аудиозаписи судебного заседания 26.02.2014 в части допроса в качестве свидетеля Пасынкова Д.Н.

Обществом «Профиль-М» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения (вх. №33964 от 01.10.2014).

От конкурсного управляющего общества «Мизар» Теплякова Эдуарда Александровича (далее – Тепляков Э.А., конкурсный управляющий) поступили объяснения в письменной форме, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых конкурсный управляющий просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме (вх. №33897 от 30.09.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Семенова В.Е., третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.10.2014 представитель общества «Профиль-М» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 по делу № А76-26939/2008, определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу №А76-1446/2007, определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу №А76-12596/2012, апелляционного постановления Челябинского областного суда от 10.10.2013 по делу №10-4551/2013, решения Центрального районного суда города Челябинска от 25.02.2014 по делу №2-846/2014, определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу №А76-21504/2007.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных обществом «Профиль-М» судебных актов, поскольку представитель заявителя не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель конкурсного управляющего Теплякова Э.А. в судебном заседании 08.10.2014 заявила ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с тем, что податель апелляционной жалобы конкурсный кредитор Семенов В.Е. находится за пределами Российской Федерации до 10.10.2014, с целью выяснения позиции Семенова В.Е. относительно уточнения доводов апелляционной жалобы в отношении договоров займа, а также мнения о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Семенов В.Е. ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, документы, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание, в арбитражный суд апелляционной инстанции  не представил.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания протокольным определением суда отказал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Теплякова Э.А. доводы апелляционной жалобы Семенова В.Е. поддержала. Представитель общества «Профиль-М» и единственного участника общества «Мизар» Потапова Андрея Владимировича (далее – Потапов А.В.) просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным кредитором Семеновым В.Е. части удовлетворенных требований заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Мизар».

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) в отношении общества «Мизар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2013 №70.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 (резолютивная часть от 14.08.2013) общество «Мизар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2013 №152.

19.07.2013 на стадии наблюдения в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «Профиль-М» об установлении требования на сумму 7 736 195 руб. 96 коп., в том числе 6 191 565 руб. 46 коп. основного долга, возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по 15 договорам займа: от 10.10.2008, от 12.11.2008, от 31.03.2009, от 28.05.2009, от 27.07.2009, от 28.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009, от 13.06.2012, от 12.09.2012, от 31.10.2012, от 29.11.2012, от 20.12.2012, а также 1 544 630 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования заявитель представил в материалы дела в копиях договоры займа, акты приема-передачи векселей, простой вексель открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), серия ВМ № 0794486, простой вексель открытого акционерного общества «Челиндбанк» (далее – Челиндбанк), серия АА № 0275193, письма общества «Мизар» обществу «Профиль-М» с просьбой о перечислении денежных средств его контрагентам, заявления общества «Мизар» о зачете встречных однородных требований, платежные поручения о перечислении денежных средств, мемориальные ордера (т.1, л.д. 17-126), в копиях письма общества «Мизар» обществу «Профиль-М» с просьбой о перечислении денежных средств его контрагентам, требование общества «Профиль-М» обществу «Мизар» от 20.12.2012, доверенности общества «Мизар» на представление интересов общества Потаповым В.В., Потаповой Эльмирой Мухтаровной (далее – Потапова Э.М.), свидетельство о смерти Потапова В.В., договор аренды нежилого помещения от 08.08.2008, мировое соглашение от 27.02.2009 по делу №А76-1446/2007, акты приема-передачи векселей предпринимателю Шаховой О.В., протокол допроса потерпевшего Потапова А.В. от 05.08.2013 (т.2, л.д. 2-24), а также представленные в подлинниках письма общества «Мизар» обществу «Профиль-М» от 07.04.2009, от 29.04.2009, от 30.06.2009, от 27.07.2009, от 28.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009, от 13.06.2012, от 27.06.2012, от 09.07.2012, от 03.08.2012, от 12.09.2012, от 16.09.2012, от 01.10.2012, от 16.10.2012, доверенности от 08.08.2008, от 10.01.2012, выданные обществом «Мизар» Потапову В.В. и Потаповой Э.М., письмо общества «Профиль-М» от 20.12.2012, заявления о зачетах встречных требований от 11.02.2012, от 11.01.2012, от 11.06.2011, от 10.06.2011, от 10.05.2011, от 11.04.2011, от 28.02.2011, от 10.12.2010, от 10.06.2010, от 10.05.2010, от 30.04.2010, от 01.04.2010, от 01.03.2010, от 31.12.2008, от 31.03.2009, акты приема-передачи векселей от 10.10.2008, от 12.11.2008, договор аренды от 08.08.2008, акт приема-передачи, договоры займа от 13.06.2012, от 12.09.2012, от 12.11.2009, от 30.12.2009, от 30.11.2009, от 30.10.2009, от 30.09.2009, от 28.08.2009, от 27.07.2009, от 30.06.2009, от 28.05.2009, от 31.03.2009, от 10.10.2008 (т.3, л.д. 1-73), платежные поручения и мемориальные ордера на перечисление денежных средств, заверенные банками (т.4, л.д. 85-125).    

В договоре займа от 10.10.2008 между обществом «Профиль-М» (займодавцем) и обществом «Мизар» (заемщиком) указано, что займодавец предоставляет заемщику в качестве займа простой вексель на сумму 1 000 000 руб., выданный Сбербанком в лице Ленинского отделения № 6979, серия ВМ № 0794486, со сроком платежа по предъявлении, но не раньше 22.10.2008, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1, л.д. 17, 18).

В договоре займа от 12.11.2008 между обществом «Профиль-М» (займодавцем) и обществом