Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А76-13571/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, после чего производство по делу возобновляется. При этом сроки рассмотрения дела не нарушаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Обжалуемое определение о приостановления производства по делу          не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с определением от 04.08.2014 о назначении экспертизы.

Судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В определении суда от 04.08.2014 указаны основания назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, срок, в который должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд; документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Также определение суда содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответствие отчета об оценке от 17.03.2014 № 0149, на основании которого продавцом – муниципальным образованием Озерский городской округ в лице Управления имущественных отношений установлена выкупная цена нежилого помещения, подлежащего отчуждению в порядке Закона            № 159-ФЗ, действующему законодательству в сфере оценочной деятельности, равно как определение рыночной стоимости выкупаемого имущества имеют  существенное значение для правильного разрешения настоящего преддоговорного спора.

Разрешение обозначенных вопросов требует специальных познаний, поскольку суд не является специалистом в сфере оценочной деятельности.  

          С учетом указанного, а также принимая во внимание обоснование истцом заявленных в рамках настоящего дела требований, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно назначена по делу указанная выше экспертиза. Обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе проведения данной экспертизы, являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.  Следовательно, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением указанной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что при назначении экспертизы судом первой инстанции не было учтено мнение ответчика, поскольку запросы о возможности проведения экспертизы указанным ответчиком организациям направлены не были, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данный довод направлен на обжалование определения от 04.08.2014 в части назначения экспертизы. Такие возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

  Таким образом, апелляционная жалоба свидетельствует о несогласии ответчика с определением суда в части назначения по делу экспертизы, а не в части приостановления производства по делу в связи с её назначением, и            не содержит указания на обстоятельства, исключающие  возможность приостановления производства по делу в связи с назначенной экспертизой, необходимой для полного и всестороннего разрешения спора.

Результаты экспертизы будут оцениваться судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу № А76-13571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования – Озерский городской округ в лице Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                               Г.Н. Богдановская