Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А76-13571/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10687/2014

г. Челябинск

15 октября 2014 года

Дело № А76-13571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – Озерский городской округ в лице Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу № А76-13571/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БРАТ-2» Габиев А.И. (доверенность от 01.10.2014 № 46).

Общество с ограниченной ответственностью «БРАТ-2» (далее – общество «БРАТ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Управление имущественных отношений, ответчик) с исковым заявлением, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 18.04.2014 № б/н купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Озерского городского округа, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения № 4 общей площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область,             г. Озерск, ул. Уральская, д. 3, заключаемого между Управлением имущественных отношений и обществом «БРАТ-2», а именно: изложить пункты 2.1, 2.2, 7.5 договора от 18.04.2014 № б/н в следующей редакции:

«2.1. Цена продажи Имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) руб. без учета НДС.

2.2. Цена Имущества равна его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения    № 4 от 25.04.2014 № 1135-04-Ф14 по состоянию на 30.12.2009.

7.5. Договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 02.05.2006 № 70/2006 прекращается со дня подписания настоящего договора» (т. 1, л.д. 9-13).

Определением от 11.06.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление общества «БРАТ-2» к своему производству (т. 1, л.д. 1-8).

Определением от 04.08.2014 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исакову И.Я. (т. 1, л.д. 116-117).

В судебном заседании 28.07.2014 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л.д. 46-49), на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:  

1) соответствует ли отчет № 0149 от 17.03.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения № 4, общей площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск,    ул. Уральская, д. 3, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки № 1-3 (ФСО №1-№3)?

2) в случае несоответствия указанного отчета Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки № 1-3 (ФСО №1-№3) указать, в чем заключаются данные несоответствия.

3) повлияли ли выявленные в отчете несоответствия Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки № 1-3 (ФСО №1-№3) на определение (расчет) рыночной стоимости спорного объекта недвижимости?

4) в случае несоответствия отчета № 0149 от 17.03.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по заявке Управления об определении рыночной стоимости нежилого помещения № 4, общей площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Уральская, д. 3, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки № 1-3 (ФСО №1-№3) определить рыночную стоимость объекта недвижимости нежилого помещения № 4, общей площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Уральская, д. 3, по состоянию на 30.12.2009.

Также истцом представлен перечень экспертных организаций, которым общество «БРАТ-2» посчитало возможным поручить проведение судебной экспертизы: общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса», общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон», Челябинское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (т. 1, л.д. 46-49).    

         Определением от 04.08.2014 суд первой инстанции ходатайство общества «БРАТ-2» удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» Патрушеву Игорю Юрьевичу (т. 1,         л.д. 111-115).

На разрешение эксперта суд первой инстанции поставил следующие вопросы:

1) соответствует ли отчет № 0149 от 17.03.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения № 4 общей площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск,    ул. Уральская, д. 3, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки № 1-3 (ФСО №1-№3)?

2)  в случае несоответствия указанного отчета Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №1-3 (ФСО №1-№3), указать, в чем заключаются данные несоответствия?

3) повлияли ли выявленные в отчете несоответствия Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки № 1-3 (ФСО №1-№3), на определение (расчет) рыночной стоимости спорного объекта недвижимости?

4) в случае несоответствия отчета № 0149 от 17.03.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по заявке Управления об определении рыночной стоимости нежилого помещения № 4 общей площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск,    ул. Уральская, д. 3, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки № 1-3 (ФСО №1-№3), определить рыночную стоимость объекта недвижимости нежилого помещения № 4 общей площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Уральская, д. 3, по состоянию на 30 декабря 2009 года?

Срок проведения экспертизы установлен судом первой инстанции до 20.09.2014 включительно.

В связи с назначением экспертизы производство по делу суд первой инстанции приостановил.

С вынесенным определением не согласилось Управление имущественных отношений и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений просит определение суда от 04.08.2014 отменить, производство по делу возобновить, назначить по делу судебную экспертизу с учетом мнения ответчика (т. 2,        л.д. 3).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик заблаговременно направил в суд первой инстанции мнение по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просил в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы поручить её проведение одной из следующих организаций: обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса», Южно-Уральской  торгово-промышленной палате, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки», обществу с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро экспертиза собственности». Однако при назначении экспертизы суд первой инстанции мнение ответчика не учел, соответствующие запросы о возможности проведения экспертизы в указанные организации не направил, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон».

Общество «БРАТ-2» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 31754 от 12.09.2014), в котором просит  определение суда от 04.08.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

От Исаковой И.Я. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением от 16.09.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 14.10.2014 на 15 час. 00 мин. на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица - Исаковой И.Я. о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д.13-15). 

Определением от 13.10.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. судьей Богдановской Г.Н. в связи с нахождением судьи Пивоваровой Л.В. в отпуске. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Управление имущественных отношений и Исакова И.Я. явку своих представителей в судебное заседание 14.10.2014 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Управление имущественных отношений ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (вх. № 35304 от 13.10.2014). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества «БРАТ-2» возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом рассматривается преддоговорный спор об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по поводу выкупной цены недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).  

Истец полагает, что выкупная цена спорного нежилого помещения № 4,  определенная продавцом в размере 2 654 000 руб. на основании отчета от 17.03.2014 № 0149 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 53-56), является явно завышенной; обоснованной полагает выкупную цену в размере 830 000 руб., определенную в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 25.04.2014 № 1135-04-Ф14 по состоянию на 30.12.2009 (т. 1, л.д. 34-36).   

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по вопросам о соответствии отчета об оценке от 17.03.2014 № 0149 Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №№ 1-3, а также об определении рыночной стоимости спорного имущества на 30.12.2009.

  Мотивируя вынесенное определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что у сторон имеются разногласия в определении стоимости нежилого помещения, подлежащего продаже во исполнение Закона  № 159-ФЗ, указал, что не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, вместе с тем  при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, разрешение которых требует обращения к специальным познаниям.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением от 04.08.2014 удовлетворено: судом первой инстанции назначена экспертиза по вопросам о соответствии отчета об оценке от 17.03.2014 № 0149 Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №№ 1-3 и об определении рыночной стоимости спорного имущества на 30.12.2009, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Приостановление производства по делу означает прекращение лишь на срок совершения соответствующих