Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А07-9602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10379/2014

г. Челябинск

14 октября 2014 года

Дело № А07-9602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11 августа 2014 г. по делу №А07-9602/2014 (судья Валеев К.В.),

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее - ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 45 от 06.05.2014  по делу об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2014  (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2014) в удовлетворении заявленных требований ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела.

По мнению заявителя, назначение штрафа без учета имущественного и финансового положения, а также иных, имеющих существенное значение обстоятельств, усугубит финансовое положение ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан и  породит предпосылки к допущению новых нарушений в связи с невозможностью исполнения предписаний административного органа.

ГУ МЧС России по Республике Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

        В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От заявителя поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения  дела в связи с не поступлением в адрес ГУ МЧС России по Республике Башкортостан апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 260 АПК РФ заблаговременно направлялась ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в адрес заинтересованного лица, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция и список заказных писем с уведомлением от 21.08.2014, поданных в отделение почтовой связи (т.2, л.д. 5-6). Кроме того, поскольку о времени и месте судебного заседания ГУ МЧС России по Республике Башкортостан извещено надлежащим образом, представитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, в т.ч. с апелляционной жалобой.

        При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ не имеется.

        Также ГУ МЧС России по Республике Башкортостан заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа указанных норм следует, что определяющее значение при решении вопроса о подведомственности имеет субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулирована с учетом предметного признака подведомственности дел арбитражным судам. То есть, дело подведомственно арбитражному суду, если лицо было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанное означает, что при решении вопроса о подведомственности дел по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен выяснять вопрос о том, связано привлечение лица к административной ответственности с его экономической деятельностью или нет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь данным критерием, при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае рассматриваемый спор связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем довод административного органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению. Оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании распоряжений № 26, 27 от 25.03.2014 государственным инспектором г. Стерлитамак по пожарному надзору Ибрагимовым И.Ф. проведена плановая выездная проверка на объектах Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, 6, Стерлитамакского завода «Автозапчасть» - филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Деповская, 17 и используемых на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности. Проверка проводилась в отношении ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в период с 01.04.2014 по 28.04.2014.

По итогам проверки оформлен акт проверки № 26 от 28.04.2014  (л.д. 69-76), на основании которого 28.04.2014 административным органом в присутствии представителя ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан составлены протоколы об административном правонарушении № 43 по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 44 по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ, № 45 по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

06.05.2014 в отношении ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан административным органом вынесено постановление № 45, согласно которому обществу вменены следующие нарушения установленных норм и правил противопожарной безопасности:

- Согласно п. 55 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390, ППР), статьям 68, 99, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) руководитель обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения.

В нарушение п. 55 ППР в РФ, статей 68, 99, 151 Закона № 123-ФЗ, п. 9.29. 9.30. 9.32 Строительных норм и правил (далее – СниП) 2.04.02-84* не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водоснабжения (в пожарном водоеме емкостью 500 куб.м. (литера ГЗ по техническому паспорту) отсутствует запас воды для целей пожаротушения);

- Согласно п. 55 ППР в РФ, статей 68, 99, 151 Закона № 123-ФЗ руководитель организовывает проведение проверок работоспособности источника наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В  нарушение п. 55 ППР в РФ, статей 68, 99, 151 Закона № 123-ФЗ, п. 9.29, 9.30, 9.32 СИиП 2.04.02-84* не проведена проверка работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) источника наружного противопожарного водоснабжения (пожарного водоема емкостью 500 куб.м. (литера Г4 по техническому паспорту) с составлением соответствующих актов.

- Согласно статьи 151 Закона № 123-ФЗ, п. 36 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении.

В нарушение статьи 151 Закона № 123-ФЗ, п. 36 ППР в РФ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*допускается фиксация дверей лестничных клеток на этажах (отсутствуют устройства для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

- Согласно статье 88, 151 Закона № 123-ФЗ, люк выхода на кровлю должен быть выполнен с нормируемым пределом огнестойкости.

В  нарушение статей 88, 151 Закона № 123-ФЗ, п. 8.4*СниП 21-01-97* люк выхода на кровлю не доведен до нормируемого предела огнестойкости (выполнен из металла), сертификат соответствия отсутствует;

- Согласно п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*. п. 7.4.7.20 СНиП 21-01-97*, статей 88. 151 Закона № 123-ФЗ двери архивов должны быть выполнены с нормируемым пределом огнестойкости.

В  нарушение п. 1.82 СниП 2.08.02-89*, п. 7.4, 7.20 СниП 21-01-97*, статей 88, 151 Закона № 123-ФЗ двери архивов отдела кадров на втором этаже (помещение № 19 по экспликации из технического паспорта), на третьем этаже в бывшем помещении расчетного отдела и помещении АСУ (помещение № 9, 21 по экспликации из технического паспорта) не доведены до нормируемого предела огнестойкости, не 0,6 часа (выполнены из дерева);

- Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зальных помещениях в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблице Закона № 123-ФЗ.

В нарушение статьи 151, таблица № 3, 29 Закона № 123-ФЗ полы в актовом зале на третьем этаже (номер помещения 17 по техническому паспорту) покрыты горючим материалом (линолеумом) с неизвестными показателями пожарной опасности;

- Согласно статей 88, 151 Закона № 123-ФЗ, п. 5.17, 7.4, 7.5 СниП 21-01-97* части зданий различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В нарушение статей 88, 151 Закона № 123-ФЗ, п. 5.17, 7.4, 7.5 СниП 21-01-97* части зданий (административно-бытовой корпус (Ф 4.3), производственное здание ремонтной зоны) (Ф 5.1) различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, не менее 0.6 часа, и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (данные здания соединяются переходом, в переходе отсутствуют противопожарные двери с нормируемым пределом огнестойкости (установлены со стороны АБК металлическая решетка, со стороны производственного здания дверь из алюминиевого профиля со стеклом).

По производственному зданию (здание литера Л по техническому паспорту):

- Согласно главам 5, 7, 8 Закона № 123-ФЗ для зданий, помещений производственного и складского назначения и наружных установок должны быть определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных и взрывоопасных зон.

В нарушение