Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А47-53/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кризис ОАО «Сакмарский элеватор» не находится в причинной связи с заключенным договором поручительства (л.д.82 т.2).

     Третье лицо - ООО «Тимашевское» мнение по существу спора не выразило, отзыв не представило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего. Суд установил, что оспариваемый истцом договор поручительства от 11.09.2006 №060500/2073-8/1 является сделкой, совершенной с заинтересованностью акционеров ОАО «Сакмарский элеватор» Сало Александра Владимировича и Чуриловой Аллы Николаевны.    Сопоставив данные бухгалтерского баланса ОАО «Сакмарский элеватор» по состоянию на 01.07.2006 о размере активов общества с размером принятого по договору поручительства обязательства, суд пришел к выводу, что последнее   превышает 2% балансовой стоимости активов. Соответственно, договор  должен был быть одобрен в порядке статьи 83 Закона об акционерных обществах. Решение об одобрении договора поручительства общим собранием акционеров не принималось. Вместе с тем суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта причинения обществу в результате совершения оспариваемого договоров убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий. Кроме того, суд посчитал срок исковой давности по заявленному Родионовой Н.В. требованию пропущенным. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика - ОАО «Россельхозбанк», исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

         Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что договор поручительства от 11.09.2006 №060500/2073-8/1 в силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах является для ОАО «Сакмарский элеватор» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционеров Сало Александра Владимировича и Чуриловой Аллы Николаевны, поскольку аффилированные лица указанных акционеров являлись участниками выгодоприобретателя по сделке - ООО «Тимашевское».

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела  сведениями реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Сакмарский элеватор» по состоянию на 11.09.2006, согласно которым Сало Александру Владимировичу, являвшемуся на дату заключения договора также генеральным директором и членом совета директоров ОАО «Сакмарский элеватор», принадлежит 27 503 обыкновенных именных акций общества (43,2%), Чуриловой Алле Николаевне, являвшейся председателем совета директоров ОАО «Сакмарский элеватор», принадлежит 26 185 обыкновенных именных акций общества (41,1%) (л.д.91-92 т.1, л.д.66-69 т.2).  

         При этом участниками ООО «Тимашевское» на указанную дату являлись: супруга Сало Александра Владимировича - Сало Татьяна Павловна, которой принадлежит доля в уставном капитале ООО «Тимашевское» в размере 50%, а также общество с ограниченной ответственностью «Сакмарская машинно-технологическая станция» (далее – ООО «Сакмарская МТС») (50% уставного капитала ООО «Тимашевское»), участниками которого, в свою очередь, являлись Макеева Евгения Валерьевна (50% уставного капитала ООО «Сакмарская МТС») - дочь Чуриловой Аллы Николаевны, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Тимашевское» и ООО «Сакмарская МТС» (л.д.41-55 т.1), записями актов гражданского состояния о рождении Чуриловой Е.В., о заключении Чуриловой Е.В. брака с изменением фамилии на Макееву, о заключении брака Сало А.В. с Масликовой Т.П., свидетельством о заключении брака от 24.06.2005, паспортом Сало А.В.  (л.д.57-65, 78 т.2).

         Кроме того, из материалов дела следует, что к числу заинтересованных в сделке лиц с учетом вышеназванных обстоятельств следует отнести акционера ОАО «Сакмарский элеватор» закрытое акционерное общество «Ассоль-А» (3904 акций ОАО «Сакмарский элеватор», 6,14%), акционерами которого являлись Сало А.В. и Чурилова А.Н., владеющими по 50% уставного капитала каждый, что подтверждается сведениями реестра владельцев именных ценных бумаг в отношении указанного общества (л.д.58-56 т.2, л.д.55-63 т.3).   

         Вышеназванные обстоятельства наличия признака заинтересованности в совершении договора поручительства от 11.09.2006 №060500/2073-8/1 лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Сакмарский элеватор» по состоянию на 01.07.2006 года стоимость активов общества составляла 346 675 тыс.руб. (л.д.61-62 т.1). Соответственно, 2% от балансовой стоимости имущества составляют 6 933,5 тыс.руб. Принимая во внимание, что предметом оспариваемой сделки является поручительство по кредитному договору на сумму 120 000 000 руб., суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемая сделка являлась для ОАО «Сакмарский элеватор» сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению в этом качестве в порядке, установленном пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах общим собранием акционеров названного общества. 

Доказательств принятия общим собранием акционеров ОАО «Сакмарский элеватор» решения об одобрении договора поручительства от 11.09.2006 №060500/2073-8/1 как сделки с заинтересованностью в дело не представлено.   

  В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.  

Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания и необоснованно указано на недоказанность истцом убыточности сделки или возникновения неблагоприятных последствий, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

         Указанный подход применялся к рассмотрению споров и до разъяснения толкования правовых норм вышеназванным постановлением.

Так в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений  законодательства о сделках с заинтересованностью», истец должен доказать, что оспариваемая  сделка  привела к нарушению его прав и законных интересов как акционера общества, неблагоприятным последствиям для общества или  акционера.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что сам факт заключения договора поручительства с аффилированным лицом не является основанием для вывода о причинении обществу его заключением убытков, признания такого договора недействительным. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Однако, общество, заключая договор поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.

Проанализировав сведения бухгалтерских балансов в отношении заемщика и поручителя, суд первой инстанции правильно установил, что  активы основного должника (заемщика) позволяли произвести расчет по кредитному обязательству. Так активы ООО «Тимашевское» по итогам 2006 года составили 182 390 тыс.руб., при общем размере краткосрочных и долгосрочных обязательств (с учетом полученных кредитных средств) – 178 388 тыс. руб.; активы заемщика по итогам 2008 года составили 556 271 тыс.руб.,  2009 года – 576 259 тыс.руб., 2010 года – 577 054 тыс.руб., 2011 года – 590 010 тыс.руб., бухгалтерские балансы имели положительную структуру  (л.д.124- 129 т.1).

Активы ОАО «Сакмарский элеватор» по итогам 2006 года (после заключения сделки) составили 426 103 тыс.руб. и по сравнению с началом отчетного периода увеличились, чистая прибыль общества составила 184 тыс.руб. (л.д.49-52 т.2).

Доказательств того, что возникшая по прошествии семи лет в 2013 году несостоятельность ОАО «Сакмарский элеватор» находится в какой-либо причинной связи с оспариваемой сделкой, в деле не имеется, на что обоснованно ссылается ответчик. 

Ссылка подателя жалобы на размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Тимашевское» в 2013 году, апелляционным судом не принимается, так как для разрешения спора имеет значение размер обязательств, существовавших на дату заключения договора – 11.09.2006. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заемщик и поручитель изначально имели намерение удовлетворить требование Банка за счет поручителя, у суда отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки ОАО «Сакмарский элеватор» и ООО «Тимашевское» находились в устойчивом финансовом положении, сумма активов обществ превышала объем принятых на себя долговых обязательств. Финансово-хозяйственная устойчивость контрагентов по кредитным договором и договорам поручительства была проверена Банком путем получения бухгалтерских балансов заемщика и поручителя, иных сведений, имеющих значение для договора (л.д.93-95, 108-117 т.1).

 Также суд первой инстанции, установив заключение аналогичных сделок, по которым заемщиком выступало ОАО «Сакмарский элеватор», а поручителем – ООО «Тимошевское» (по обязательствам перед ЗАО АКБ «Банк Форштадт» (правопреемник ООО УК «Орбис»), кредитное обязательство на сумму основного долга 150 000 000 руб. (определение от 23.01.2014 по делу №А47-4853/2012); по обязательствам перед ОАО «Россельхозбанк», кредитное обязательство на сумму основного долга 20 000 000 руб. (определение от 03.10.2013 по делу №А47-4853/2013), договоров сублизинга от 20.11.2006 №2006/НП-391/СБ-1, от 28.08.2006 №2006/НП-300, №2006/НП-300/СБ-1, предметом которых являлось оборудование для выращивания и содержания свиней (размер обязательств 142 630 870 руб. 34 коп. (определение от 26.05.2014 №А47-4853/2013)), обоснованно принял во внимание, что поручителя и заемщика в момент заключения оспариваемой сделки и в последующем связывали хозяйственные цели, имелся общий экономический интерес, что не опровергнуто истцом. 

Совокупность данных обстоятельств обоснованно позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что истцом по настоящему делу не доказано нарушение оспариваемой сделкой его корпоративных прав.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае голосование Родионовой Н.В., хотя бы она и принимала участие в голосовании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, не могло повлиять на результаты голосования.

Так, исходя из материалов дела, размер голосов акционеров,