Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А47-53/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10174/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А47-53/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 по делу № А47-53/2014 (судья Пирская О.Н).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители: 

Родионовой Нины Владимировны – Овчаренко А.С. (доверенность от 25.11.2014);

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Крохина Т.А. (доверенность от 05.09.2014 №445/00-22), Родионова Э.Д. (доверенность от 03.09.2014 №445/00-05).

         Родионова Нина Владимировна (далее – Родионова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Сакмарский элеватор» (далее – ОАО «Сакмарский элеватор», общество, ответчик), открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о признании договора поручительства от 11.09.2006 №060500/2073-8/1, заключенного ОАО «Сакмарский элеватор» и ОАО «Россельхозбанк», недействительным.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тимашевское» (далее – ООО «Тимашевское», заемщик, третье лицо) (л.д.1-4 т.1). 

          Решением арбитражного суда от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.  

           Не согласившись с указанным судебным актом, истец - Родионова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.07.2014 отменить, заявленные требования  удовлетворить. 

В обоснование жалобы Родионова Н.В. указывает на незаконность и необоснованность выводов суда.

Так суд указал на недоказанность истцом факта убыточности оспариваемой сделки или возникновения для общества неблагоприятных последствий. Однако, по мнению истца, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» доказательства отсутствия у общества неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Вывод суда об отсутствии убыточности сделки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор поручительства для общества «Сакмарский элеватор» является безвозмездным. Принятые судом во внимание договоры, по которым ООО «Тимашевское» выступило  поручителем по обязательствам ОАО «Сакмарский элеватор», заключены спустя 6 и 7 лет после заключения оспариваемого договора и не могут свидетельствовать о выгоде общества. Также истец отмечает, что размер обязательств, принятых обществом по договору поручительства, в сумме 120 млн.руб. составляет порядка 35% общей стоимости всех активов ОАО «Сакмарский элеватор», которые по состоянию на 30.06.2006 составляли 346 675 тыс.руб. Общество приняло на себя указанные обязательства в отсутствие какого-либо обеспечения и экономической выгоды, что безусловно свидетельствует о заведомой убыточности оспариваемого договора. Суд необоснованно указал на достаточность активов заемщика для расчета с принятыми на себя обязательствами. Суд не учел, что размер требований кредиторов ООО «Тимашевское», включенных в реестр требований кредиторов, на день вынесения обжалуемого решения составил 492 923 640 руб., а с учетом требований, учитываемых за реестром, - 648 181 918 руб. 99 коп. При этом активы должника составляют 550 633 000 руб. и их фактическое наличие никто не проверял. Истец считает, что судом необоснованно указано, что истец заявлял о ничтожности сделки; оспаривая сделку, злоупотребил правом, а также на пропуск срока исковой давности. Бухгалтерская отчетность общества не отражает сведений о выданных обществом поручительствах. Соответственно, истец ни при ознакомлении с документами общества, ни при участии в годовых общих собраниях акционеров, не мог узнать о заключении обществом оспариваемой сделки. Истец из 40 заключенных ОАО «Сакмарский элеватор» сделок, по которым ОАО «Россельхозбанк» предъявлены требования, оспаривает только 5 сделок, где явно присутствуют признаки недействительности. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заинтересованные в совершении сделки лица заключили оспариваемый договор поручительства на заведомо убыточных для общества и его акционеров условиях в интересах подконтрольного им третьего лица; скрыли факт совершения сделки, предоставив в налоговые и иные органы недостоверную бухгалтерскую отчетность, в связи с чем имеются основания для квалификации судом оспариваемого договора поручительства как совершенного со злоупотреблением правом.      

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции в силе. По мнению ответчика, доводы истца являются необоснованными. Бухгалтерскими документами ОАО «Сакмарский элеватор» и ООО «Тимашевское» подтверждается, что их финансовое состояние позволяло в срок возвратить Банку заемные денежные средства. Банк, выдавая кредит и заключая договор поручительства, удостоверился как в платежеспособности заемщика, так и поручителя, что свидетельствует о разумности поведения Банка. Заключение договора поручительства не привело к ухудшению финансового состояния ОАО «Сакмарский элеватор», представленные финансовые документы свидетельствуют о стабильном и существенном приросте активов. Произошедший в 2013 году в ОАО «Сакмарский элеватор» финансовый кризис не находится в какой-либо причинной связи с оспариваемым договором. Размер включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Сакмарский элеватор» задолженности значительно превышает стоимость его активов, в связи с чем Банк считает, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца как акционера; однако существенным образом затронет интересы Банка как добросовестного участника гражданского оборота. Ссылку истца на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» ответчик считает необоснованной, поскольку указанное постановление признано утратившим силу. Банк отмечает, что заемщика и поручителя связывали хозяйственные взаимоотношения, в том числе по договорам сублизинга от 20.11.2006 №2006/НП-391/СБ-1, от 28.08.2006 №2006/НП-300, №2006/НП-300/СБ-1. ОАО «Сакмарский элеватор» и ООО «Тимашевское» действовали как устойчивая группа лиц, выступая друг у друга поручителями по взятым обязательствам, то есть оспариваемая сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых оба общества должны были получить выгоду. Совместная деятельность давала стабильный прирост активов в обоих обществах. Нарушение требований корпоративного законодательства, по мнению ответчика, само по себе не свидетельствует о намерении причинить вред обществу или его акционерам. Банк также ссылается на правовую позицию, изложенную в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №15822/13, согласно которой недопустимо возложение бремени негативных последствий на займодавца даже в случае факта злоупотребления со стороны единоличного исполнительного органа заемщика, просит суд учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон при квалификации спорных правоотношений. Кроме того ответчик отмечает, что голос Родионовой Н.В. составляет 0,48% от всех голосов незаинтересованных в сделке акционеров, голосование истца не могло повлиять на принятие решения по данному вопросу. Вывод суда о пропуске Родионовой Н.В. срока исковой давности ОАО «Россельхозбанк» считает верным, поскольку акционер не присутствовал ни на одном ежегодном собрании акционеров, ни разу не обращался в общество с запросом о предоставлении информации, не предпринимал никаких активных действий, свидетельствующих о его реальном желании участвовать в управлении обществом. Банк отмечает, что представителями истца и должника выступают одни и те же лица и считает, что целью иска является не стремление защитить акционерные интересы Родионовой Н.В., напротив имеют место согласованные действия кредитора и бывшего руководителя должника, в которых интересы самой Родионовой Н.В. являются лишь средством достижения цели – оспаривание договоров поручительства и залога.    

         Ответчик - ОАО «Сакмарский элеватор», третье лицо – ООО «Тимашевское», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Сакмарский элеватор», ООО «Тимашевское». 

В судебном заседании представители истца, ОАО «Россельхозбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сакмарский элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025602724950.

Согласно пункту 7.1 устава ОАО «Сакмарский элеватор» с учетом изменений №2 в устав общества, утвержденных 30.08.2004, уставный капитал общества  составляет 317 840 руб., состоит из номинальной стоимости 63 568 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 рублей каждая (л.д.47 т.2).

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО «Сакмарский элеватор» по состоянию на 11.09.2006, на 21.11.2013 Родионова Н.В. является владельцем 48 обыкновенных именных акций ОАО «Сакмарский элеватор» (л.д.56-58, 59-60 т.1, л.д. 66-69 т.2).

11.09.2006 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Сакмарский элеватор» (поручитель) заключен договор №060500/2073-8/1 (л.д.18-23 т.1), согласно которому ОАО «Сакмарский элеватор» обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Тимашевское» (заемщик) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №060500/2073 от 11.09.2006 (л.д.2-6 т.3) между кредитором и заемщиком.

Согласно пункту 1.3 договора по обязательству, за исполнение которого поручилось ОАО «Сакмарский элеватор», ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО «Тимашевское» денежные средства в размере 120 000 000 руб. на следующие цели: На реализацию приоритетного национального проекта развитие АПК: «Ускоренное развитие животноводства» - строительство свинокомплекса на 12 000 голов, а ООО «Тимашевское» обязалось возвратить полученные денежные средства в срок до 25.06.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14% годовых.

Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности; поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. ОАО «Сакмарский элеватор» дало также согласие отвечать за заемщика, в том числе в соответствии с измененными в последующем условиями договора об открытии кредитной линии (пункты 1.2, 1.7, 2.1 договора).

По заявлению ликвидатора 27.05.2013 возбуждено производство по делу №А47-4853/2013 о банкротстве ООО «Тимашевское»; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2013 ООО «Тимашевское» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Тимашевское» утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (л.д.16-19 т.2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 по делу №А47-4712/2013 удовлетворено заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», в отношении ОАО «Сакмарский элеватор» введена процедура наблюдения, решением от 28.02.2014 ОАО «Сакмарский элеватор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Сакмарский элеватор» утвержден Самойлов Дмитрий Александрович (л.д.97-101 т.1).

В процедуре наблюдения определением арбитражного суда от 13.01.2014 по делу №А47-4712/2013 в реестр требований кредиторов ОАО «Сакмарский элеватор» включено требование ОАО «Россельхозбанк», в том числе по договору поручительства от 11.09.2006 №060500/2073-8/1, задолженность по которому по состоянию на 11.07.2013 составила 73 235 500 руб. 12 коп., из которых: 67 830 000 руб. – основной долг, 5 352 065 руб. 76 коп. – проценты, 53 434 руб. 36 коп. – пени (л.д.6-15 т.2).

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 11.09.2006 №060500/2073-8/1 имеет признаки сделки с заинтересованностью, совершен без соблюдения установленного законом порядка одобрения такой сделки и является убыточным для ОАО «Сакмарский элеватор», Родионова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований Родионова Н.В. привела положения статей 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО «Россельхозбанк» заявил возражения в отношении исковых требований, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе; заявил о пропуске истцом срока исковой давности  (отзывы - л.д.86-89 т.1, л.д.76-78 т.2).

Конкурсный управляющий ОАО «Сакмарский элеватор» в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности общества финансовый