Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-16897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 №10-П, от 27.04.2001 №7-П, от 17.07.2002 №13-П, определение от 09.04.2003 №172-О).

Содержание акта и решения, составленных заявителем, позволяет сделать вывод о неосуществлении управлением анализа фактических обстоятельств. В указанных актах заявителем сделана лишь общая ссылка на наличие расхождений в формах отчетности АДВ-6-2 и РСВ-1 в части уплаченных страховых взносов. При этом не отражены конкретные нарушения, допущенные заявителем при первоначальном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета применительно к каждому застрахованному лицу. Это обстоятельство исключает возможность проверки правильности расчета финансовых санкций. Кроме того, в этих актах отсутствует оценка действий общества на предмет наличия его вины в совершенном правонарушении, что свидетельствует о неустановлении всех признаков состава вмененного обществу правонарушения.

Кроме того, ответственность за непредставление в установленный в целях устранения выявленных недостатков двухнедельный срок уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета законодательством не предусмотрена.

В силу ст.15 Закона №27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Непредставление обществом необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования корректирующих сведений во исполнение требований фонда не образует состав правонарушения, предусмотренного с ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему правонарушения, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании финансовой санкции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу №А76-16897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе  г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    А.А. Арямов