Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-4340/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статья 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствие с указанными выше нормами, а также требованиями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 следует, что в процессе осуществления действий в рамках исполнительного производства  по распределению денежных средств между взыскателями судебный пристав-исполнитель действует в рамках своих публичных полномочий, в силу у него отсутствует собственный материально-правовой интерес в удержании денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, в качестве собственных.

Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 901 644 руб. от реализации арестованного имущества, перечисленная истцом 25.06.2012 на счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска, судебным приставом-исполнителем была распределена в установленном законом порядке между взыскателями в счет погашения долга Соколовой И.П., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2. л.д.119-121).

Указанные фактические обстоятельства исключают обогащение ответчиков за счет истца.

В силу требований части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемой ситуации, истец является стороной по сделке (договор купли-продажи с Юрченко Н.А.), заключенной по результатам проведенных торгов (протокол №52 от 01.06.2012), в силу чего на него обоснованно возложены последствия признания сделки недействительной в виде возврата стоимости имущества, полученной от его реализации на торгах, что следует из судебного акта (определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2013; т.1, л.д.14-19).

Из содержания статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей имущества по акту специализированной организации на проведение торгов.

Поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни структурное подразделение службы судебных приставов не являются стороной по сделке, заключенной по результатам проведенных публичных торгов, соответственно, при признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности имущество, являющееся предметом сделки, не переходит в распоряжение структурного подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в сумме 901 644 руб., перечисленные истцом на счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска от реализации имущества на торгах, фактически переданы судебным приставом-исполнителем взыскателям в счет погашения долга Соколовой И.П. по исполнительному производству, и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата указанных средств на счет отдела судебных приставов, а также то, что в результате применения последствий недействительности сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, спорное имущество не переходит в распоряжение судебного пристава, а вновь подлежит реализации в установленном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в качестве причиненных убытков суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей имущества по акту специализированной организации на проведение торгов (статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007).

Как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2013 торги по реализации имущества (по адресу: г.Челябинск, ул.Кудрявцева, 75-48) в рамках исполнительного производства, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам данных торгов, признаны недействительными в связи с тем, что организатором торгов – истцом по настоящему делу, нарушен порядок их проведения (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д.14-19).

Указанный судебный акт не содержит выводов о незаконности  действий судебного пристава-исполнителя, которые послужили основанием для признания сделки недействительной; иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины судебного пристава, незаконности действий пристава по передаче имущества истцу на реализацию, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками на сумму 901 644 руб., материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене применительно к требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу №А76-4340/2014 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 901 644 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                           Л.Л.Логиновских

                                                                                                     Н.Г.Плаксина