Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-4340/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10694/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А76-4340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу №А76-4340/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области – Шалгин Дмитрий Владимирович (удостоверение, доверенность № 371 от 02.07.2014);

ответчиков:  Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления ФССП по Челябинской области – Иванова Зоя Владимировна (удостоверение, доверенность 74/Д-04-152-ВМ от 13.02.2014),  Якупова Юлия Расиховна (удостоверение, доверенность 74/Д -04-157-ВМ от 13.02.2014).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  Челябинской области (далее – ТУ Росимущества в Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП по Челябинской области, ответчик, податель апелляционной жалобы) и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 644 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Панова Татьяна Юрьевна, Казымов Андрей Федорович (далее – Панова Т.Ю., Казымов А.Ф., третьи лица; т.2, л.д.135-139).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области взысканы убытки в размере 901 644 руб. В иске к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отказано (т.3, л.д.26-41).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.60-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу и недоказанность значимых по делу обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца сумму 901 644 руб. в качестве убытков, суд первой инстанции не установил состав правонарушения, в том числе вину ответчиков в причинении убытков в указанном размере и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками. Суд не установил противоправность действий (бездействия) судебного пристава по передаче арестованного имущества на реализацию посредством проведения торгов. На стороне ответчиков отсутствует также неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, в установленном порядке были перечислены взыскателям по исполнительному производству.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соколовой И.П.

14.03.2012 вынесено постановление о передаче имущества должника Соколовой И.П. для реализации на торгах, а именно: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, ул.Кудрявцева, 75-48.

Территориальным управлением выдано поручение на реализацию имущества должника Соколовой И.П. специализированной организации - ООО «Рус-Азия», которой было принято вышеуказанное имущество в соответствии с актом передачи имущества на реализацию.

В связи с отсутствием заявок, первичные торги по продаже имущества должника Соколовой           И.П., назначенные на 07.04.2012, были признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный - исполнитель выносит Постановление о снижении цены на 15% в случаях, проведения вторичных торгов вызванных причинами, указанными в частях 1-3 статьи 91 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2014 стоимость арестованного имущества должника Соколовой И.П. снижена на 15%.

Повторные торги назначены на 21.05.2012, извещение размещено в печатном издании «Южноуральская панорама». В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя по продаже арестованного имущества должника Соколовой И.П. от 21.05.2012 победителем признана Юрченко Н.А.

01.06.2012 между Территориальным управлением в лице ООО «Рус-Азия» и Юрченко Н.А. подписан протокол №52 о результатах торгов по продаже вышеуказанного арестованного имущества, согласно которому общая стоимость составляет 901 644 руб. В соответствии с актами взаиморасчетов к протоколу от 01.06.2012 №52 о результатах торгов по продаже арестованного имущества оплата осуществлена победителем торгов в размере 901 644 руб.

25.06.2012 Территориальное управление перевело на счет УФК по Челябинской области (Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г.Челябинска Управления ФССП по Челябинской области) 100% стоимости от реализации имущества должника Соколовой И.П., а именно 901 644 руб., что свидетельствует об исполнении обязательства Территориальным управлением пункта 3.1 Порядка от 02.10.2007, и подтверждается заявкой на кассовый расход от 25.06.2012 №00000670.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2013 решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12.11.2012 об отказе в удовлетворении требований Соколовой И.П. к ООО «Рус-Азия», Территориальному управлению о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделок отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Соколовой И.П. удовлетворены: признаны недействительными торги от 21.05.2012 по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Кудрявцева, 75-48; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области и Юрченко Н.А., оформленный в виде протокола №52 от 01.06.2012 о результатах торгов по продаже арестованного имущества; отменена государственная регистрация протокола №52 от 01.06.2012 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и государственная регистрация права собственности Юрченко Н.А. на квартиру, расположенную по г.Челябинск, ул.Кудрявцева, 75-48. Кроме того, с  Территориального управления Федерального агентства по управлению      государственным    имуществом    в    Челябинской    области    в    пользу Юрченко Н.А. взыскана  сумма  в размере 901   644   руб.; в удовлетворении требований Юрченко Н.А. к Соколовой И.П., Коваленко Е.А. о выселении из квартиры №48 дома 75 по ул.Кудрявцева в г.Челябинске отказано.        

На основании вышеуказанного определения Челябинского областного суда Тракторозаводским районным судом г.Челябинска выдан исполнительный лист от 13.03.2013 серии ВС 025561449.

За счет средств федерального бюджета истец исполнил требования вышеуказанного исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением   от   18.12.2013   №5392825   (т.1, л.д.25).

Истец полагает, что в результате возврата из средств федерального бюджета покупателю арестованного имущества  (Юрченко Н.А.) денежных средств (901 644 руб.) в качестве применения последствий признания недействительными торгов по продаже арестованной квартиры, а также в связи с тем, что ранее  денежные средства в сумме 901 644 руб. (от реализации квартиры на торгах) в рамках исполнительного производства были перечислены на счет районного отдела УФССП по Челябинской области, истец понес убытки в размере 901 644 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с УФССП по Челябинской области неосновательное обогащение в указанном размере (т.1, л.д.11-12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков, а именно установленного факта изъятия у истца соответствующего имущества, противоправности действий должностного лица, результатом которых является утрата имущества у истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами.

Из содержания искового заявления, на основании которого возбуждено настоящее дело, следует, что предъявляемые к ответчику требования обоснованы возникновением у истца убытков, однако, истец просит взыскать с  ответчика неосновательное обогащение, при этом в качестве нормативного основания заявленных требований истец ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-12).

В силу требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на формирование исковых требований принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 167, части 1 статьи 168, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В качестве фактического обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что денежная сумма в размере 901 644 руб., полученная от реализации на торгах квартиры (по адресу: г.Челябинск, ул.Кудрявцева, 75-48), арестованной в целях исполнения судебных актов и погашения долга должника Соколовой И.П. по исполнительному производству, возбужденному 18.11.2010, своевременно в установленном порядке (в соответствие с требованиями Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом от 25.07.2008  ФССП РФ №347, Росимущества №149) 25.06.2012 была перечислена на счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска; однако такая же сумма 18.12.2013 была возвращена истцом покупателю квартиры в процессе исполнения судебного акта от 26.02.2013, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области и покупателем Юрченко Н.А., оформленный в виде протокола №52 от 01.06.2012 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т.1, л.д.14-19; 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Конструкция статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие неосновательного обогащения не только в случае непосредственного получения имущества, но и в случае, если лицо неосновательно обогатилось за счет другого лица.

Согласно части 1 статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 №347/149 (далее - Порядок взаимодействия), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Пунктом 3.1 Порядка взаимодействия, предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В соответствие с частью 1