Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А47-5217/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в спорный период времени с 01.01.2013 по апрель 2013 г. арендованное по спорному договору имущество находилось в фактическом пользовании ответчика (возвращено арендодателю лишь в мае 2014 г.), у последнего возникла обязанность оплатить такое пользование в соответствии с условиями названного договора.

По расчету общества «Мель-Фонд» арендатор задолжал ему по договору аренды с момента его заключения 01.01.2013 по апрель 2014 г. (с учетом частичной оплаты) 384 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанная задолженность была уступлена предпринимателю Багайдиной В.Н. по договору уступки права требования от 21.05.2014 № 6/МФ за 250 000 руб.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод подателя жалобы о недействительности (ничтожности)  договора уступки права требования от 21.05.2014 № 6/МФ в силу его мнимости судебная коллегия также отклоняет как бездоказательный.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

         Пунктом 2 договора от 21.05.2014 № 6/МФ предусмотрено, что за уступленное право цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 250 000 руб. В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 10.06.2014 на сумму 250 000 руб. О фальсификации данного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

         Более того, в соответствии с пунктом 4 договора от 21.05.2014 № 6/МФ переход права требования к цессионарию не поставлен в зависимость от оплаты цены договора уступки: право требования спорной задолженности переходит к цессионарию со дня подписания настоящего договора, то есть с 21.05.2014  

В соответствии с требованиями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о состоявшейся уступке права требования предприниматель Багайдина В.Н. уведомила общество «Максима Плюс» письмом от 21.05.2014, впоследствии обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Максима Плюс» спорной задолженности.  

Таким образом, оснований для квалификации договора об уступке права требования от 21.05.2014 № 6/МФ как мнимой сделки не имеется.

Иных оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным) судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств полного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за спорный период времени, исковые требования предпринимателя Багайдиной В.Н. о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными по праву.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную, поскольку приведенные в ней доводы противоречат материалам дела, являются бездоказательными.  

Вместе с тем судебная коллегия считает, что исковые требования в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению лишь частично в сумме  344 000 руб. с учетом того обстоятельства, что общество «Максима Плюс» платежным поручением от 14.05.2014 № 78 с отметкой о списании денежных средств (т. 1, л.д. 114) уплатило обществу «Мель-Фонд» 40 000 руб. в счет погашения арендной платы за апрель 2014 г. Данный платеж был правомерно произведен первоначальному кредитору – обществу «Мель-фонд», поскольку совершен до заключения договора об уступке права требования от 21.05.2014 и уведомления о ней ответчика. В актах сверки за период с января 2013 г. по апрель 2014 г. (т. 1, л.д. 50, 111) данный платеж также не был отражен.

Поскольку решением суда от 30.07.2014 (без учета отмененного определения от 01.08.2014 об исправлении опечаток, арифметических ошибок) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя Багайдиной В.И. в полном объеме, взыскав в её пользу с общества «Максима Плюс» 384 000 руб. основного долга, а также 10 680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, данное решение подлежит отмене (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 По делу следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя Багайдиной В.Н., взыскав с ответчика в её пользу 344 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (т. 1,   л.д. 9) распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в рассматриваемом случае относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 12) в связи с признанием её необоснованной относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу А47-5214/2014 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Багайдиной Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Багайдиной Валентины Николаевны 344 000 руб. основного долга, 9 567 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                               М.И. Карпачева

      И.Ю. Соколова