Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А47-5217/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10762/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А47-5217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2014 по делу № А47-5217/2014 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Максима плюс» Жеребцов И.Н. (доверенность от 23.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Багайдина Валентина Ивановна (далее – предприниматель Багайдина В.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Плюс» (далее – общество «Максима Плюс», ответчик) о взыскании 384 000 руб. задолженности (т. 1,      л.д. 7, 8).

Определением от 26.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мель-Фонд» (далее – общество «Мель-Фонд», третье лицо) (т. 1, л.д. 100-102).

Решением от 30.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя Багайдиной В.И. в полном объеме, взыскав в её пользу с общества «Максима плюс» 384 000 руб. основного долга, а также        10 680 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (т. 1,       л.д. 141-146). 

Определением от 01.08.2014 об исправлении опечаток и арифметических ошибок суд первой инстанции дополнил резолютивную часть решения, указав на частичное удовлетворение исковых требований в сумме 344 000 руб., взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 657 руб. 51 коп., взыскание 35 833 руб. 33 коп. судебных расходов на плату услуг представителя (т. 1, л.д. 145, 146).

С вынесенными по делу судебными актами – решением суда от 30.07.2014 и определением суда от 01.08.2014, не согласилось общество «Максима Плюс» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебный акты отменить.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает на ничтожность договора уступки права требования от 21.05.2014 № 9/МФ в силу его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предприниматель Багайдина В.Н. не представила в материалы дела надлежащих доказательств об оплате обществу «Мель-Фонд» 250 000 руб. по данному договору. С учетом данного обстоятельства предприниматель Багайдина В.Н., по мнению ответчика, является ненадлежащим истцом.

Также ответчик считает договор аренды от 01.01.2013 незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем такой договор, по мнению ответчика, не может считаться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, даже если стороны совершали действия по его исполнению. Государственной регистрации договор аренды от 01.01.2013, по мнению ответчика, подлежал в обязательном порядке, поскольку был заключен на срок более одного кода.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что размер месячной арендной платы по договору аренды от 01.01.2013 в действительности установлен в сумме 40 000 руб., а не 44 000 руб., как указано в пункте 4.1 договора, что следует из акта сверки взаимных расчетов между обществом «Мель-Фонд» и обществом «Максима Плюс» за 2013 г. Несоответствие между положениями пункта 4.1 договора и акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о том, что первая страница договора не относится к обязательствам общества «Максима Плюс».     

С учетом изложенного, ответчик полагает решение суда и определение суда об исправлении опечаток и арифметических ошибок незаконными и необоснованными. 

Предприниматель Багайдина В.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 39408 от 26.09.2014), из содержания которого следует, что истец согласен с выводами суда первой инстанции, а приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными.

От общества «Мель-Фонд» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Явку в судебное заседание обеспечил только ответчик по делу – общество «Максима Плюс».

Предприниматель Багайдина В.Н. и общество «Мель-Фонд» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции                не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Представитель общества «Максима Плюс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решением суда от 30.07.2014 отменить.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 06.10.2014, суд апелляционной инстанции отменил определение от 01.08.2014 об исправлении опечаток и арифметических ошибок как принятое с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.07.2014 проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета определения от 01.08.2014 об исправлении опечаток и арифметических ошибок.

Из материалов дела следует, что третье лицо - общество «Мель-Фонд» является собственником недвижимого имущества - двухэтажного административного здания общей площадью 690,3 кв. м, литер Е, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Мельничная, № 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2007 – т. 1, л.д. 58). 

01 января 2013 г. между обществом «Мель-Фонд» (арендодатель) и ответчиком – обществом «Максима Плюс» (арендатор) был подписан договор аренды (т. 1, л.д. 10-12) в отношении

-нежилого помещения, находящегося на первом этаже обозначенного выше административного здания и состоящего из двух комнат площадью 10,7 кв. м (№ 7 на плане) и   5,6 кв. м (№ 9 на плане), общей площадью 16.3 кв. м; расположение помещения (комнат) указано на плане первого этажа (приложение 2 к договору – т. 1, л.д. 14), который является неотъемлемой частью договора

 -площадки на крыше одиннадцатиэтажной рабочей башни (литер В28В29В30В31) для размещения передающей антенны, общая площадь площадки 15 кв. м  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия определен с 01.01.2013 по 30.06.2013 включительно.

В разделе 4 договора установлен порядок расчетов.

Арендная плата составляет 44 000 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Сумма арендной платы включает в себя все расходы арендодателя по содержанию арендуемого имущества (пункт 4.3 договора).

Нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м и  площадка на крыше одиннадцатиэтажной рабочей башни общей площадью 15 кв. м переданы обществу «Максима Плюс» по акту приема-передачи от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 13) с указанием на то, что указанные помещение и площадка находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению в соответствии с договором.

Арендодателю указанное выше нежилое помещение возвращено арендатором по акту приема-передачи лишь в мае 2014 (т. 1, л.д. 86).  

По расчету общества «Мель-Фонд» арендатор задолжал ему по договору аренды с момента его заключения 01.01.2013 по апрель 2014 г. (с учетом частичной оплаты) 384 000 руб. Указанную задолженность общество «Мель-Фонд» уступило предпринимателю Багайдиной В.Н. по договору уступки права требования от 21.05.2014 № 6/МФ за 250 000 руб. (т. 1, л.д. 52). Платежным поручением от 10.06.2014 № 391 предприниматель Багайдина В.Н. перечислила указанную сумму обществу «Мель-Фонд» (т. 1, л.д. 138).

О состоявшейся уступке права требования предприниматель       Багайдина В.Н. уведомила общество «Максима Плюс» письмом от 21.05.2014 (т. 1, л.д. 53, 54).

Ссылаясь на неоплату обществом «Максима Плюс» спорной задолженности в сумме 384 000 руб., предприниматель Багайдина В.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 01.01.2013 и договора уступки права требования от 21.05.2014 № 6/МФ, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору за спорный период времени в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.01.2013 и договора уступки права требования от 21.05.2014 № 6/МФ.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды от 01.01.2013, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности. 

Содержание договора  соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (нежилое помещение на первом этаже административного здания по ул. Мельничная , 1 в г. Бузулуке, состоящее из двух комнат площадью 10,7 кв. м (№ 7 на плане) и   5,6 кв. м (№ 9 на плане), общей площадью 16.3 кв. м; площадка на крыше одиннадцатиэтажной рабочей башни (литер В28В29В30В31) для размещения передающей антенны, общая площадь площадки 15 кв. м), договор предусматривает размер арендной платы (44 000 руб. в месяц). Государственной регистрации договор аренды как заключенный на срок менее одного года (с 01.01.2013 по 30.06.2013) не подлежал (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается, что арендодатель и арендатор спорный договор аренды исполняли.

Так, общество «Мель-Фонд» передало обществу «Максима Плюс»  объекты аренды по акту приема-передачи от 01.01.2013, а последнее приняло арендованное имущество без замечаний и вносило за пользование им арендные платежи (платежные поручения - т. 1, л.д. 18, 25, 49, 112-114).

Доказательств того, что после окончания срока аренды в июне 2013 г. общество «Максима Плюс» возвратило арендованное имущество арендодателю, а общество «Мель-Фонд» заявило возражения против продолжения договорных отношений, в материалах дела не имеется. Условия спорного договора не исключали безусловно возможности пролонгации договора.

Указанное позволяет суду квалифицировать договор аренды от 01.01.2013 как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды от 01.01.2013 был в действительности заключен на срок более одного года, в связи с чем подлежал государственной регистрации, и предусматривал ежемесячную арендную плату в сумме 40 000 руб., а не 44 000 руб., судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела, бездоказательные.

О фальсификации представленного истцом в материалы дела экземпляра договора аренды от 01.01.2013, из содержания которого однозначно следует, что срок действия договора определен с 01.01.2013 по 30.06.2013 включительно (пункт 3.1), а ежемесячная арендная плата составляет 44 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора), ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, экземпляра договора аренды с иными условиями суду не представил, равно как не представил доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выставление арендодателем счетов на меньшую сумму, подписание актов на сумму 40 000 руб. и отражение соответствующей задолженности в акте сверки за 2013 г. (т. 1, л.д. 16, 17, 19-24, 26-48, 50, 84, 111) не является подтверждением изменений условий договора конклюдентными действиями сторон. Соглашение сторон о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества в силу положений статьи  161, пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит заключению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Следует также отметить, что с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», ссылка подателя жалобы на отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды как на основание, освобождающее общество «Максима Плюс» от внесения арендных платежей за пользование арендованным имуществом, в рассматриваемом случае не имеет значения.  

Оснований для признания договора аренды от 01.01.2013 недействительным (ничтожным) судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.