Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А34-3709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к материалам дела копиями справок из учебных  заведений, выданных Архипову М.В., Медведевой В.А., Беляевой С.С., Матюшечкиной Е.А., Неверовой В.А., Сармачевой М.С., Фидлеру Я.Д., Егоровй Е., Безгодовой В.И.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела сведений относительно старшей дочери Егоровой Л.Г. 02.02.1995 года рождения также опровергается представленной в суде апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела копией справки из учебного  заведения, выданной Егоровй Е.

Не может быть принято во внимание и утверждение апеллянта о том, что в отношении абонента Шамонина О.В. сумма убытков подлежит снижению до 1 770 руб. Согласно акту о подтверждении предоставления льгот от 13.02.2013 Абоненту начислено 3 570 руб., в связи с чем сумма  скидки в размере 30% составляет 1 071 руб. То обстоятельство, что согласно квитанции от 13.02.2013 абонентом оплачена сумма 2 500 руб., больше, чем указано в акте на 1 рубль, не может являться основанием для снижения суммы убытков, предъявленных ко взысканию.

В апелляционной жалобе Минфин России также указал, что в отношении группы абонентов приложены за один месяц по два акта  о подтверждении предоставления льгот с идентичными суммами: Бахарева Л.Н. (февраль, март, апрель), Богатова О.С. (апрель), Ельцева Т.В. (февраль). Также в отношении группы абонентов приложены за один месяц по два акта о подтверждении предоставления льгот в одном и том же месяце, суммы по которым не совпадают, но ставят вопросы по поводу обоснованности взимания данных сумм и возникновения убытков в связи с оплатой по ним – Акимова О.М. (апрель), Алексеева А.Н. (ноябрь), Аношина Н.Л. (апрель), Белоногова Н.С. (август), Блюденова Н.Н. (октябрь), Ворошнина О.С. (июль, август), Богатова О.С. (июль, октябрь), Горшкова О.А. (июнь), Ельцева Т.В. (апрель, август), Кокшарова Г.В. (июль, сентябрь, октябрь, декабрь), Комягина Н.С. (июнь), Костюкевич Н.А. (ноябрь), Липнягова И.П. (апрель), Перегудова М.Ю. (май), Пикунова С.В. (март), Русских А.М. (апрель, октябрь), Сармачева О.Н. (май), Сутормина С.М. (июль, сентябрь, октябрь), Хасанова С.Н. (апрель, июнь), Чашкин В.Н. (март, май, июль), Яхонтов С.Г. (август).

Заявляя указанный довод, апеллянт не учитывает, что законодательство не содержит запрета по оплате электрической энергии два раза в месяц, каждому акту о подтверждении предоставления льготы соответствует квитанция об оплате.

Довод ответчик о том, что в акте о подтверждении предоставления льгот от 28.03.2013 в отношении абонента Горбунова В.Г. указаны показания приборов учета за период с 10.08.2011 по 03.12.2012, который не входит в заявленный исковой период по настоящему делу за 2013 год, является необоснованным, поскольку противоречит пункту 76 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из которого льгота абонентам предоставляется в момент оплаты.

Поскольку оплата за период с 10.08.2011 по 03.12.2012 произведена  Горбуновой В.Г. 28.03.2013, оснований для исключения убытков в размере 1541 руб. 70 коп. не имеется.

По аналогичным основаниям также подлежит отклонению и ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в акте о подтверждении предоставления льгот от 13.03.2013 в отношении абонента Горячева Г.Ф. указаны показания приборов за период с 01.08.2012 по 13.03.2013. Оплата произведена в спорный период. То обстоятельство, что Горячев Г.Ф. оплатил за электроэнергию 5 118 руб. 34 коп. в то время, когда согласно акту должен был оплатить 5 117 руб. 70 коп. не имеет значения, поскольку разница в сумме 64 коп. в сумму убытков не включена.

Утверждение ответчика о том, что с июля 2013 г. Багаева Л.Г. утратила статус гражданина, относящегося к льготной категории граждан «многодетные», в связи с  чем предоставление льгот при оплате ей коммунальных услуг с июля 2013 г. необоснованно, противоречит представленной истцом в суде апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела копии справки из учебного  заведения, выданной Безгодовой В.И., являющейся старшей дочерью Багаевой Л.Г. Следовательно, довод о необоснованности предоставления льгот при оплате  коммунальных услуг данному абоненту с июля 2013 не подтверждается материалами дела.

В отношении абонента Яхонтовой И.Л. ответчик указал, что в акте о подтверждении предоставления льгот от 12.08.2013, состоящего из двух частей, в отношении данного абонента указаны две суммы за один период, при этом в одной части  акта указано, что абонент фактически оплатил 783 руб. 94 коп., во второй – 783 руб. 97 коп., вместе с тем согласно квитанции об оплате от 12.08.2013 №5710 Яхонтова И.Л.  оплатила 874 руб. 94 коп. Вместе с тем, один из представленных актов не подписан со стороны истца, в связи с  чем не может быть принят во внимание.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что заполнение второго акта связано с тем, что абонент производил оплату  12.08.2013 за период с 31.05.2013 по 12.08.2013, в июле 2013 тариф на электроэнергию был увеличен с 3 руб. до 3 руб. 38 коп., размер скидки составил 335 руб. 99 коп., разница  в сумме оплаты согласно квитанции и акту о подтверждении льготы осталась на лицевом счете абонента.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем оснований для исключения суммы убытков по акту от 12.08.2013 в размере 335 руб. 99 коп. не имеется.

Также не имеется оснований для исключения суммы убытков в отношении абонента Крохалевой Л.В.

Согласно акту размер начислений в отношении данного абонента составляет 178 руб. 28 коп., размер оплаты  - 124 руб. 80 коп. Следовательно, сумма убытков составляет 53 руб. 48 коп., что соответствует расчету истца.

На основании изложенного суд апелляционной считает, что истцом доказан размер понесенных убытков, в связи с чем оснований для снижения  размера исковых требований на сумму убытков в размере 9 735 руб. 81 коп. не имеется. Данный довод является необоснованным и судом отклоняется.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и в части распределения судебных расходов. Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

То обстоятельство, что  ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2014 по делу № А34-3709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова 

                                                                                           Г.М. Столяренко