Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А34-3709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 15, 16, 309, 314, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактические расходы истца по предоставлению льгот подтверждены материалами дела, доказательства возмещения ответчиком расходов не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично - правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ № 431 для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ № 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 Письма от 29.06.1992 № 51/ 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Указанный пункт решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ 03-139 признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающим права местного самоуправления.

В период предоставления истцом льготы правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом от 05.05.1992 №431, не имелось.

Истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя  расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, гарантированных федеральным законодательством, и вправе требовать полного их возмещения. 

Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, предаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, не относящиеся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектом Российской Федерации. Вместе с тем в Курганской области не принят нормативный акт, устанавливающий меры социальной поддержки для многодетных семей.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Размер убытков подтвержден документально, а именно актом сверки потребителей электрической энергии, отнесенных к категории многодетных семей между ОАО «ЭК «Восток» и филиалом Главного управления социальной защиты населения Курганской области – отделом социальной защиты населения по г.Шадринску (с указанием ФИО, адреса, номера удостоверения льготников)(л.д.10-16, т.1); актами о подтверждении предоставления льгот, подписанными истцом и льготниками-абонентами; копиями удостоверений и паспортов льготников; квитанциями по оплате электрической энергии(т.2-т.37).

Минфином России контррасчет суммы убытков при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный. Суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков. Фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполненная обязанность по их возмещению есть не что иное, как противоправность поведения ответчика.

Отсутствие договора о возмещении расходов на предоставление льгот при фактическом предоставлении истцом в указанный период таких льгот многодетным семьям основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Учитывая, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения спорных расходов, и фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводам о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Минфина России об отсутствии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Минфина России противоречит действующему законодательству. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемый период производилось финансирование льгот многодетным семьям из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанные обстоятельства не подтверждены документально, а доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, отражение в Федеральных законах информации о выделении дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, доведение указанных средств до субъекта, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что из федерального бюджета выделялись средства на реализацию льгот, предоставляемых многодетным семьям, а также об исполнении обязательств перед истцом.

Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Указа Президента РФ № 431, не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.

Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы  не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер понесенных убытков.

Так, указание апеллянта на то обстоятельство, что Хасанов М.О.  согласно Акта сверки потребителей электрической энергии, отнесенных к категории многодетных за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по данным на 01.01.2014, зарегистрирован по адресу г. Шадринск, ул. Февральская, д.42, кв. 19, в связи с  чем факт предоставления Хасанову М.О. скидки по оплате полученной электроэнергии за жилое помещение, расположенное по адресу г. Шадринск, ул. Февральская, д.42, кв. 32 является необоснованным,  судом отклоняется. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в период с 25.04.2011 по 01.06.2013 Хасанов М.О.  был зарегистрирован по адресу г. Шадринск, ул. Февральская, д.42, кв. 32. а с 01.06.2013 – по адресу г. Шадринск, ул. Февральская, д.42, кв. 19. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, предоставление скидки по адресу г. Шадринск, ул. Февральская, д.42, кв. 32 является обоснованным.

Довод Минфина России о том, что в отношении группы абонентов (Архипова А.А., Медведева Т.М., Беляева Н.В., Матюшечкина Н.И., Неверова Е.В., Сармачева О.Н., Фидлер-Смирнова А.И., Егорова Л.Г.) отсутствуют копии документов, подтверждающих, что их старшие дети, достигшие возраста совершеннолетия, продолжают далее обучаться в учебных заведениях на очной форме обучения опровергается материалами дела, а именно актом сверки потребителей электрической энергии, отнесенных к категории многодетных семей между ОАО «ЭК «Восток» и филиалом Главного управления социальной защиты населения Курганской области – отделом социальной защиты населения по г.Шадринску (с указанием ФИО, адреса, номера удостоверения льготников)(л.д.10-16, т.1); копиями удостоверений и паспортов льготников; а также представленными истцом в суде апелляционной инстанции и приобщенными