Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А34-3709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10680/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А34-3709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2014 по делу № А34-3709/2014 (судья Широков В.Л.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – Казанцев К.В. (доверенность № Дв-ЭК-2013-0477 от 31.12.2013).

 Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»,  г. Москва (ОГРН 1037739123696) (далее – истец, ОАО «Энергосбытовая компания «Восток»)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636)  (далее – ответчик, Минфин России) о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате потребленной электрической энергии на основании Указа Президента Российской Федерации «О мерах социальной поддержки многодетных семей» №431 от 05.05.1992, в размере 487 620 руб. 28 коп.

 Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области и Финансовый отдел администрации города Шадринска.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014 (резолютивная часть от 28.07.2014) исковые требования ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворены (т.37, л.д. 125-128).

В апелляционной жалобе Минфин России просил решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.37, л.д. 137-145).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Минфин России ссылался на то, что суд неправильно истолковал нормы статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», « и «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ от 05.05.1992 N 431), пунктов 1, 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела предусмотренные статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации элементы состава правонарушения, в отношении Российской Федерации в лице Минфина России не нашли своего подтверждения. Полагает, что представленные истцом документы не являются  достаточными доказательствами, подтверждающими размер понесенных убытков. Указал, что Хасанов М.О,  согласно Акта сверки потребителей электрической энергии, отнесенных к категории многодетных за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по данным на 01.01.2014, зарегистрирован по адресу г. Шадринск, ул. Февральская, д.42, кв. 19, в связи с  чем факт предоставления Хасанову М.О. скидки по оплате полученной электроэнергии за жилое помещение, расположенное по адресу Шадринск, ул. Февральская, д.42, кв. 32 является необоснованным. В отношении группы абонентов отсутствуют копии документов, подтверждающих, что их старшие дети, достигшие возраста совершеннолетия, продолжают далее обучаться в учебных заведениях на очной форме обучения (Архипова А.А., Медведева Т.М., Беляева Н.В., Матюшечкина Н.И., Неверова Е.В., Сармачева О.Н., Фидлер-Смирнова А.И., Егорова Л.Г.).  В отношении Егоровой Л.Г. к документам  приложена справка о том, что её младшая дочь обучается в школе, данных о старшей дочери 02.02.1995 года рождения в материалах дела не имеется. Абонент Шамонина О.В. в феврале 2013 г. в соответствии с квитанцией об оплате №0661 от 13.02.2013 оплатила оказанные услуги в размере 2 500 руб. вместо указанных в Акте о подтверждении предоставлении льгот от 13.02.2013 – 2 499 руб. Таким образом, указанная в Акте сумма убытков 1 771 руб. подлежит снижению до 1 770 руб. В отношении группы абонентов приложены за один месяц по два акта  о подтверждении предоставления льгот с идентичными суммами: Бахарева Л.Н. (февраль, март, апрель), Богатова О.С. (апрель), Ельцева Т.В. (февраль). Также в отношении группы абонентов приложены за один месяц по два акта о подтверждении предоставления льгот в одном и том же месяце, суммы по которым не совпадают, но ставят вопросы по поводу обоснованности взимания данных сумм и возникновения убытков в связи с оплатой по ним – Акимова О.М. (апрель), Алексеева А.Н. (ноябрь), Аношина Н.Л. (апрель), Белоногова Н.С. (август), Блюденова Н.Н. (октябрь), Ворошнина О.С. (июль, август), Богатова О.С. (июль, октябрь), Горшкова О.А. (июнь), Ельцева Т.В. (апрель, август), Кокшарова Г.В. (июль, сентябрь, октябрь, декабрь), Комягина Н.С. (июнь), Костюкевич Н.А. (ноябрь), Липнягова И.П. (апрель), Перегудова М.Ю. (май), Пикунова С.В. (март), Русских А.М. (апрель, октябрь), Сармачева О.Н. (май), Сутормина С.М. (июль, сентябрь, октябрь), Хасанова С.Н. (апрель, июнь), Чашкин В.Н. (март, май, июль), Яхонтов С.Г. (август). В акте о подтверждении предоставления льгот от 28.03.2013 в отношении абонента Горбунова В.Г. присутствуют исправления по поводу данных показаний приборов учета, где указаны показания приборов учета за период с 10.08.2011 по 03.12.2012, который не входит в заявленный исковой период по настоящему делу за 2013 год, в связи с  чем в отношении данного лица сумма убытков в размере 1 541 руб. 70 коп. не должна учитываться при определении размера убытков.  В акте о подтверждении предоставления льгот от 13.03.2013 в отношении абонента Горячева Г.Ф. указаны показания приборов за период с 01.08.2012 по 13.03.2013, который не входит полностью в исковой период. При этом, в данном акте указано, что фактически Горячевым Г.Ф. оплачено 5 117 руб. 70 коп. от насчитанной суммы 7 311 руб. в то время как в соответствии с квитанцией об оплате от 13.03.2013 №2263 следует, что Горячев Г.Ф. оплатил за электроэнергию 5 118 руб. 34 коп., в связи с чем указанная в акте сумма убытков не должна быть выше 2 192 руб. 66 коп. и подлежит снижению. С июля 2013 г. Багаева Л.Г. утратила статус гражданина, относящегося к льготной категории граждан «многодетные», в связи с  чем предоставление льгот при оплате ей коммунальных услуг с июля 2013 г. необоснованно. В акте о подтверждении предоставления льгот от 12.08.2013, состоящего из двух частей, в отношении абонента Яхонтовой И.Л. указаны две суммы за один период, при этом в одной части  акта указано, что абонент фактически оплатил 783 руб. 94 коп., во второй – 783 руб. 97 коп., вместе с тем согласно квитанции об оплате от 12.08.2013 №5710 Яхонтова И.Л.  оплатила 874 руб. 94 коп. Таким образом, данные об оплате, указанные  в акте  и в квитанции об оплате, не соответствуют друг другу, что представляет собой отсутствие доказательств, данные суммы должны быть исключены из расчета размера убытков как неподтвержденные. В акте о подтверждении предоставления льгот от 20.11.2013 в отношении Крохалевой Л.В. отсутствует сумма убытков. Минфин России указал, что практически все акты  о подтверждении предоставления льгот состоят из двух частей, из которых либо обе, либо одна часть заполнена. При этом на незаполненном акте также присутствует подпись абонента, что дает возможность вписать в пустые строки любые показания  и представить их как подтвержденные обеими сторонами. Таким образом, по мнению ответчика, размер понесенных истцом убытков не доказан, размер исковых требований подлежит снижению на сумму недоказанных убытков в размере 9 735 руб. 81 коп.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не указал, какое противоправное действие (бездействие) совершено Минфином России, в чем заключается вина ответчика. Не доказано, что у Минфина России имеется обязательство по предоставлению финансовых средств истцу. Судом не принято во внимание, что Минфин России никаких обязательств по финансированию перед ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» не имеет, договоров и актов сверок с истцом не подписывал, в связи с чем не может нести ответственности за неисполнение обязательств другого органа. Отсутствует и причинная связь между элементами состава правонарушения. Таким образом, по мнению апеллянта, Российская Федерация в лице Минфина России прав истца не нарушала, в связи с чем правовые основания для возложения на неё ответственности отсутствуют.

Ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а не указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ Президента РФ № 431, Указ), поскольку первый обладает большей юридической силой.

Судом не было принято во внимание, что в рассматриваемый период производилось финансирование из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. В 2013 году из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации Курганской области выделено дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации в сумме 7 955 195,4 тыс. руб. Утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью с учетом возникающих сезонных потребностей в процессе исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации. Все указанные средства были доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме, что говорит об исполнении данного обязательства со стороны Российской Федерации.

Кроме того, Минфин России считает, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России от уплаты государственной пошлины освобожден.

ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ОАО «Энергосбытовая компания «Восток»  в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполненная обязанность по их возмещению – противоправность поведения ответчика. Отсутствие заключенного договора основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Доказательств отсутствия вины Минфина РФ не представлено. Утверждение апеллянта о том, что соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, по мнению истца, является несостоятельным. Кроме того, ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» считает, что возложение расходов по уплате государственной пошлины с проигравшей стороны на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии справок из учебных  заведений, выданных Архипову М.В., Медведеовй В.А., Беляевой С.С., Матюшечкиной Е.А., Неверовой В.А., Сармачевой М.С., Фидлеру Я.Д., Егоровй Е., Безгодовой В.И.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» осуществляло поставку электрической энергии на территории города Шадринска Курганской области.

Среди населения города Шадринска Курганской области проживает категория граждан, которым в соответствии с подпунктом «б», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» предоставляется скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование электроэнергией.

Расходы истца по предоставлению льгот многодетным семьям в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составили 487 620 руб. 28 коп.

Размер убытков подтверждается актом сверки потребителей электрической энергии, отнесенных к категории многодетных семей между ОАО «ЭК «Восток» и филиалом Главного управления социальной защиты населения Курганской области – отделом социальной защиты населения по г.Шадринску (с указанием ФИО, адреса, номера удостоверения льготников)(л.д.10-16, т.1); актами о подтверждении предоставления льгот, подписанными истцом и льготниками-абонентами; копиями удостоверений и паспортов льготников; квитанциями по оплате электрической энергии(т.2-т.37).

Ссылаясь на то, что обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законодательно установленных льгот, не были исполнены, ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований указал