Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-5607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора.  Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Факт поставки товара и нарушения сроков его оплаты ответчиком не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.09.2013 (т.1. л.д. 140-143), отчетом об оказании юридических услуг от 25.09.2013 (т.1. л.д. 144), расходным кассовым ордером  №17 от 25.09.2013 (т.1, л.д. 145).

Следовательно, расходы ООО «Пром-Комплект»  на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. подтверждены документально, а именно расходным кассовым ордером №17 от 25.09.2013 (т.1, л.д. 145).

Ответчик в суде первой инстанции доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт их несения истцом не опроверг.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма возмещения судебных расходов в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению в указанном размере.

Принимая во внимание, что истцу при обращении с заявлением в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. правомерно взыскана судом  в федеральный бюджет.

Возражений в части удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в указанном размере апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы  ООО «ТД «Завод Электродвигатель» о том, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком  доказательствам, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются и также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ТД «Завод Электродвигатель».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу № А76-5607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Электродвигатель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова 

                                                                                           Г.М. Столяренко