Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-5607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

605 руб. 04 коп, №427 от 11.04.2011 на сумму 40 000 руб., №430 от 12.04.2011 на сумму 40 000 руб., №503 от 22.04.2013 на сумму 100 000 руб., №530 от 27.04.2011 на сумму 97 826 руб. 53 коп, №583 от 10.05.2011 на сумму 119 822 руб., №694 от 30.05.2011 на сумму 100 520 руб., №810 от 30.06.2011 на сумму 189 663 руб. 02 коп, №864 от 18.07.2011 на сумму 16 952 руб., №865 от 18.07.2011 на сумму 66 200 руб. 01 коп, №180 от 21.10.2011 на сумму 11 700 руб., №863 от 18.07.2011 на сумму 2 962 руб. 50 коп, №945 от 10.08.2011 на сумму 70 607 руб. 50 коп, №11 от 30.08.2011 на сумму 135 682 руб. 50 коп, №155 от 17.10.2011 на сумму 12 956 руб., №130 от 07.10.2011 на сумму 5 425 руб., №180 от 21.10.2011 на сумму 11 700 руб., №225 от 28.11.2011 на сумму 36 567 руб. 01 коп, №429 от 30.12.2011 на сумму 35 679 руб., №40 от 26.01.2012 на сумму 35 677 руб. 51 коп, №37 от 24.01.2012 на сумму 7 961 руб. 25 коп, №152 от 29.02.2012 на сумму 65 789 руб. 51 коп, №377 от 14.05.2012 на сумму 5 700 руб., №179 от 28.11.2012 на сумму 10 270 руб.

По расчету истца (л.д. 9-10 т.1) на дату предъявления иска в суд недоплата составила 10 268 руб. 50 коп, в том числе по товарной накладной №1425 от 22.06.2011 - 1 660 руб., по товарной накладной №1119 от 28.11.2011 – 8 608 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, ООО «Пром-Комплект» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После предъявления иска платежным поручением №285 от 27.11.2013 в сумме 10 268 руб. 50 коп. сумма задолженности погашена.

Прекращая производство по требованию ООО «Пром-Комплект» к ООО «ТД «Завод Электродвигатель» о взыскании основного долга в сумме 10 268 руб. 50 коп, неустойки в сумме 12 877 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в данной части истцом заявлен отказ от исковых требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Удовлетворяя исковые требования ООО «Пром-Комплект» и взыскивая с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 353 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства поставки товара и нарушение сроков его оплаты подтверждены материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Проанализировав условия договора поставки №ПН_2010/9/1_311 от 01.09.2010 с учетом данных спецификаций и накладных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора, отсутствии у сторон сделки разногласий по толкованию ее условий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами (товарными накладными т.1 л.д. 20-21, 26, 34, 40, 44, 49-50, 54, 58-59, 66-67, 71-72, 76, 80, 84, 89, 92-93, 97-98, 102, 106, 110, 114, 118, 123, 127-128, 132, 136) и ответчиком не оспаривается.

В связи с оплатой ответчиком существовавшего на дату предъявления иска основного долга в сумме 10 268 руб. 50 коп. платежным поручением №285 от 27.11.2013, заявленный истцом отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 10 268 руб. 50 коп, неустойки в сумме 12 877 руб. 88 коп. правомерно принят судом первой инстанции как не противоречащий  закону и не нарушающий права других лиц, что повлекло прекращение производства по делу в данной части требований в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 10 353 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 353 руб. 64 коп.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. При этом, со ссылкой  на пункт 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» и имеющейся в этом пункте ссылки на установленный статьей 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» срок проведения расчетных операций не более двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации, ответчиком заявлены возражения относительно начальных дат просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласившись  с доводами истца о необходимости применения  положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с которым перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика, судом первой инстанции обоснованно произведенный истцом расчет процентов а пользование чужими денежными средствами на сумму 10 353 руб. 64 коп. по состоянию на 19.06.2014 (л.д. 68-69 т.2) признан верным, а требование о взыскании с ответчика указанной суммы процентов – подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции ввиду неправомерного принятия судом уточнений исковых требований, которыми фактически изменены основание и предмет иска, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Пром-Комплект» просило взыскать  с ООО «ТД «Завод Электродвигатель» основной долг в сумме 10 268 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 605 руб. 80 коп. (т.1. л.д. 4-10).

В представленном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первом уточнении исковых требований истец увеличил цену иска до 31 655 руб. 86 коп. за счет дополнения требованием о взыскании неустойки в сумме 13 181 руб. 14 коп, а сумму процентов уменьшил до 8 206 руб. 22 коп. В последнем из них указывал на погашение ответчиком основного долга в сумме 10 268 руб. 50 коп, в связи с чем просил взыскать 21 101 руб. 14 коп, в том числе 8 223 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 877 руб. 88 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты продукции (т.2. л.д. 7-8, 19-20).

Впоследствии истцом был заявлен отказ от взыскания основного долга в сумме 10 268 руб. 50 коп. и договорной неустойки в сумме 12 877 руб. 88 коп., данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотренное судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не выходило за рамки изначально сформулированных истцом предмета и основания иска.

Следовательно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Также не может быть признано обоснованным и несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о  том, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки продукции №ПН_2010/9/1_311.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что отношения между ООО «Пром-Комплект» и ООО «ТД «Завод Электродвигатель» по поставке продукции носили договорный характер только по товарным накладным №229 от 04.02.2011, №230 от 04.02.2011, №2794 от 09.11.2011, №1119 от 14.03.2012, поставка по товарным накладным № 2764 от 30.09.2010, №3358 от 13.11.2010, №3501 от 22.11.2010, №41 от 13.01.2011, №478 от 10.03.2011, №1055 от 12.05.2011, №1198 от 27.05.2011, №1297 от 08.06.2011, №1425 от 22.06.2011, №1516 от 30.06.2011, №1765 от 25.07.2011, №1907 от 08.08.2011, №2060 от 23.08.2011, №2349 от 23.09.2011,  №2471 от 07.10.2011, №2600 от 19.10.2011, №3103 от 07.12.2011, №250 от 06.02.2012, №434 от 21.02.2012  не может быть признана договорной поставкой, поскольку наименование и количество данного товара не было согласовано сторонами в спецификациях №6 от 10.12.2010, №1 от 27.01.2011, №2 от 03.02.2011, №4 от 28.04.2011, №8 от 30.11.2011, №10 от 13.03.2012.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что во всех представленных в материалы дела товарных накладных в качестве грузополучателя и поставщика указаны ООО «ТД «Завод Электродвигатель» и ООО «Пром-Комплект» соответственно, в части товарных накладных в качестве основания указано «договор», в части - «№ПН_2010/9/1_311».

Доказательств заключения между сторонами иного договора, кроме как договора поставки №ПН_2010/9/1_311 от 01.09.2010, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что наименование и количество товара, поставленного по товарным накладным № 2764 от 30.09.2010, №3358 от 13.11.2010, №3501 от 22.11.2010, №41 от 13.01.2011, №478 от 10.03.2011, №1055 от 12.05.2011, №1198 от 27.05.2011, №1297 от 08.06.2011, №1425 от 22.06.2011, №1516 от 30.06.2011, №1765 от 25.07.2011, №1907 от 08.08.2011, №2060 от 23.08.2011, №2349 от 23.09.2011,  №2471 от 07.10.2011, №2600 от 19.10.2011, №3103 от 07.12.2011, №250 от 06.02.2012, №434 от 21.02.2012  не было согласовано сторонами в спецификациях №6 от 10.12.2010, №1 от 27.01.2011, №2 от 03.02.2011, №4 от 28.04.2011, №8 от 30.11.2011, №10 от 13.03.2012, выводов суда не опровергает, поскольку наименование и количество товара указано в данных товарных накладных. Исходя из пункта 1.4 договора поставки №ПН_2010/9/1_311 от 01.09.2010 в случае согласования сторонами условий договора о количестве, ассортименте, цене продукции в момент передачи товара по накладной либо иному документу поставка считается произведенной в рамках настоящего договора.

Следовательно, несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о  том, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки продукции №ПН_2010/9/1_311, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Кроме того, взыскание процентов