Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-5607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9757/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А76-5607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Электродвигатель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу № А76-5607/2014 (судья Ефимов А.В.)

 Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект», г. Челябинск (ОГРН 1087453010611) (далее – истец, ООО «Пром-Комплект»), обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Электродвигатель», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1107847181420) (далее – ответчик, ООО «ТД «Завод Электродвигатель»), о взыскании 23 874 руб. 30 коп, в том числе основного долга в сумме 10 268 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 605 руб. 80 коп. (т.1. л.д. 4-10).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 2-3).

Определением от 02.12.2013 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2. л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены уточненные исковые заявления (т.2. л.д. 7-8, 19-20). В первом уточнении истец цену иска увеличил до 31 655 руб. 86 коп. за счет дополнения требованием о взыскании неустойки в сумме 13 181 руб. 14 коп, а сумму процентов уменьшил до 8 206 руб. 22 коп. В последнем из них указывает на погашение ответчиком основного долга в сумме 10 268 руб. 50 коп, в связи с чем просит взыскать 21 101 руб. 14 коп, в том числе 8 223 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 877 руб. 88 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1. л.д. 1-4).

Определением от 12.05.2014 (т.2. л.д. 46-48) Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был заявлен отказ от взыскания основного долга в сумме 10 268 руб. 50 коп. и договорной неустойки в сумме 12 877 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) производство по требованиям ООО «Пром-Комплект» к ООО «ТД «Завод Электродвигатель» о взыскании основного долга в сумме 10 268 руб. 50 коп, неустойки в сумме 12 877 руб. 88 коп.  прекращено, исковые требования ООО «Пром-Комплект» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (т.2. л.д. 93-102).

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Завод Электродвигатель» просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 112-116).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ТД «Завод Электродвигатель» ссылалось на то, что первоначальные исковые требования  были основаны на внедоговорных отношениях между ООО «Пром-Комплект» и ООО «ТД «Завод Электродвигатель» по поставке продукции, затем путем уточнения исковых требований ООО «Пром-Комплект» основывало свои требования на договорных отношениях  по поставке продукции. Таким образом, ООО «Пром-Комплект» неоднократно изменяло как основание, так и предмет иска. Кроме того, в нарушение норм процессуального права ООО «Пром-Комплект» уточнило исковые требования путем предъявления дополнительного требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты продукции на основании пункта 4.8. договора №ПН_2010/9/1_311 от 01.09.2010. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии фактически изменения предмета и основания иска, что привело к принятию неправомерного судебного решения. Вывод суда первой инстанции о  том, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, по мнению апеллянта, является неверным. В нарушение положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика относительно того, что отношения между ООО «Пром-Комплект» и ООО «ТД «Завод Электродвигатель» по поставке продукции носили договорный характер только по товарным накладным №229 от 04.02.2011, №230 от 04.02.2011, №2794 от 09.11.2011, №1119 от 14.03.2012, поставка по иным товарным накладным носила характер внедоговорной сделки. Ответчик указал, что передача по товарным накладным № 2764 от 30.09.2010, №3358 от 13.11.2010, №3501 от 22.11.2010, №41 от 13.01.2011, №478 от 10.03.2011, №1055 от 12.05.2011, №1198 от 27.05.2011, №1297 от 08.06.2011, №1425 от 22.06.2011, №1516 от 30.06.2011, №1765 от 25.07.2011, №1907 от 08.08.2011, №2060 от 23.08.2011, №2349 от 23.09.2011,  №2471 от 07.10.2011, №2600 от 19.10.2011, №3103 от 07.12.2011, №250 от 06.02.2012, №434 от 21.02.2012  не может быть признана договорной поставкой, поскольку наименование и количество данного товара не было согласовано сторонами в спецификациях №6 от 10.12.2010, №1 от 27.01.2011, №2 от 03.02.2011, №4 от 28.04.2011, №8 от 30.11.2011, №10 от 13.03.2012. На основании изложенного ООО «ТД «Завод Электродвигатель» считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком  доказательствам, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Пром-Комплект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что каждая из поставок осуществлена во исполнение обязательств по договору на поставку продукции №ПН_2010/9/1_311 от 01.09.2010. Каждая товарная накладная, по которым истцом начислены проценты, содержит ссылку на данный договор. Иной договор сторонами не подписывался. До принятия решения истец отказался от требований в части взыскания основного долга и неустойки, отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.  Требование истца о взыскании процентов  не выходило за рамки изначально сформулированных истцом предмета и основания иска, не было оспорено ответчиком, было основано на материалах дела, в связи с чем, справедливо удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО «Пром-Комплект» (Поставщик) и ООО «ТД «Завод Электродвигатель» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №ПН_2010/9/1_311 в редакции протокола разногласий от 29.09.2010 (л.д. 14-18А).

В соответствии с п. 1.1 Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя согласованную сторонами металлопродукцию, а Покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент (сортамент) продукции, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях к настоящему договору либо иных документах, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2).

В силу п. 1.3 договора в случае, если в документах, указанных в п. 1.2 настоящего договора отсутствует ссылка на настоящий договор, поставка считается осуществленной в рамках настоящего договора.

Датой исполнения обязанности Поставщика по передаче продукции является: при отгрузке железнодорожным транспортом – дата штемпеля станции отправления, при отгрузке автомобильным транспортом – дата товарной накладной Поставщика по форме ТОРГ-12, выписанной Покупателю (п. 3.4 договора).

Если иное не оговорено в спецификации к договору, расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления предварительной платы в размере 100% стоимости товара. Спецификациями может быть установлен иной порядок расчетов (п. 4.1, 4.7 договора).

Все споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров со сроком ответа на претензию – 5 дней с момента ее получения. При невозможности разрешить спор в претензионном порядке, стороны передают рассмотрение спора в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Спецификацией №6 от 10.12.2010 (л.д. 70 т.2) к поставке согласован металлопрокат на сумму 56 485 руб. 10 коп. с порядком оплаты: в течение 15 дней с момента получения.

Спецификацией №1 от 27.01.2011 (л.д. 72 т.2) к поставке согласован металлопрокат на сумму 160 770 руб. 05 коп. с порядком оплаты: 100% оплата в срок не позднее 25.02.2011.

Спецификацией №2 от 03.02.2011 (л.д. 73 т.2) к поставке согласован металлопрокат на сумму 42 525 руб. с порядком оплаты: 100% оплата в срок не позднее 25.02.2011.

Спецификацией №4 от 28.04.2011 (л.д. 74 т.2) к поставке согласован металлопрокат на сумму 119 822 руб. с порядком оплаты: 100% оплата в срок не позднее 30 дней с даты выборки (передачи) товара.

Спецификацией №8 от 30.11.2011 (л.д. 75 т.2) к поставке согласован металлопрокат на сумму 83 955 руб. с порядком оплаты: 100% суммы спецификации в срок не позднее 15 дней с даты выборки (передачи) товара.

Спецификацией №10 от 13.03.2012 (л.д. 76 т.2) к поставке согласован металлопрокат на сумму 18 878 руб. 50 коп. с порядком оплаты: 100% суммы спецификации в срок не позднее 20 дней с даты выборки (передачи товара).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел в адрес ответчика поставку промышленной продукции по следующим товарным накладным (л.д. 20-21, 26, 34, 40, 44, 49-50, 54, 58-59, 66-67, 71-72, 76, 80, 84, 89, 92-93, 97-98, 102, 106, 110, 114, 118, 123, 127-128, 132, 136 т. 1): №2764 от 30.09.2010 на сумму 214 608 руб. 72 коп, №3358 от 13.11.2010 на сумму102 038 руб. 50 коп, №3501 от 22.11.2010 на сумму 57 641 руб. 01 коп, №3761 от 12.12.2010 на сумму56 485 руб. 10 коп, №41 от 13.01.2011 на сумму 174 787 руб. 50 коп, №229 от 04.02.2011 на сумму 154 915 руб. 03 коп, №230 от 04.02.2011 на сумму 36 690 руб. 01 коп, №478 от 10.03.2011 на сумму277 826 руб. 53 коп, №951 от 28.04.2011 на сумму 119 822 руб., №1055 от 12.05.2011 на сумму 100 520 руб., №1198 от 27.05.2011 на сумму 189 663 руб. 02 коп, №1297 от 08.06.2011 на сумму 16 952 руб., №1425 от 22.06.2011 на сумму 69 510 руб. 01 коп, №1516 от 30.06.2011 на сумму 2 962 руб. 50 коп, №1765 от 25.07.2011 на сумму 70 607 руб. 50 коп, №1907 от 08.08.2011 на сумму 135 682 руб. 50 коп, №2060 от 23.08.2011 на сумму 12 956 руб., №2349 от 23.09.2011 на сумму 5 425 руб., №2471 от 07.10.2011 на сумму 10 050 руб., №2600 от 19.10.2011 на сумму 36 567 руб. 01 коп, №2794 от 09.11.2011 на сумму 71 356 руб. 51 коп, №3103 от 07.12.2011 на сумму 7 961 руб. 25 коп, №250 от 06.02.2012 на сумму 65 789 руб. 51 коп, №434 от 21.02.2012 на сумму 5 700 руб., №1119 от 14.03.2012 на сумму 18 878 руб. 50 коп.

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика были выставлены следующие счета-фактуры (л.д. 19, 25, 33, 39, 43, 48, 53, 57, 65, 70, 75, 79, 83, 88, 96, 101, 105, 109, 113, 117, 122, 126, 131, 135 т.1): №2764 от 30.09.2010 на сумму 214 608 руб. 72 коп, №3358 от 13.11.2010 на сумму 102 038 руб. 50 коп, №3501 от 22.11.2010 на сумму 57 641 руб. 01 коп, №3761 от 12.12.2010 на сумму 56 485 руб. 10 коп, №41 от 13.01.2011 на сумму 174 787 руб. 50 коп, №229 от 04.02.2011 на сумму 154 915 руб. 03 коп, №230 от 04.02.2011 на сумму 36 690 руб. 01 коп, №478 от 10.03.2011 на сумму 277 826 руб. 53 коп, №951 от 28.04.2011 на сумму 119 822 руб., №1055 от 12.05.2011 на сумму 100 520 руб., №1198 от 27.05.2011 на сумму 189 663 руб. 02 коп, №1297 от 08.06.2011 на сумму 16 952 руб., №1425 от 22.06.2011 на сумму 69 510 руб. 01 коп, №1516 от 30.06.2011 на сумму 2 962 руб. 50 коп, №1765 от 25.07.2011 на сумму 70 607 руб. 50 коп, №1907 от 08.08.2011 на сумму 135 682 руб. 50 коп, №2060 от 23.08.2011 на сумму 12 956 руб., №2349 от 23.09.2011 на сумму 5 425 руб., №2471 от 07.10.2011 на сумму 10 050 руб., №2600 от 19.10.2011 на сумму 36 567 руб. 01 коп, №2794 от 09.11.2011 на сумму 71 356 руб. 51 коп, №3103 от 07.12.2011 на сумму 7 961 руб. 25 коп, №250 от 06.02.2012 на сумму 65 789 руб. 51 коп, №434 от 21.02.2012 на сумму 5 700 руб., №1119 от 14.03.2012 на сумму 18 878 руб. 50 коп.

Оплата полученного товара произведена ответчиком следующими платежными поручениями (л.д. 23, 24, 28, 30, 32, 36, 38, 42, 46, 47, 52, 56, 61, 62, 63, 64, 69, 74, 78, 82, 86, 87, 91, 95, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 121, 125, 130, 134, 138 т.1): №114 от 07.10.2010 на сумму 200 000 руб., №277 от 18.11.2010 на сумму 14 608 руб. 72 коп, №225 от 10.11.2010 на сумму 4 640 руб., №224 от 10.11.2010 на сумму 43 867 руб. 26 коп, №356 от 07.12.2010 на сумму 78 601 руб. 01 коп, №276 от 18.11.2010 на сумму 32 571 руб. 25 коп, №356 от 07.12.2010 на сумму 78 601 руб. 01 коп, №19 от 12.01.2011 на сумму 56 485 руб. 10 коп, №116 от 28.01.2011 на сумму 130 000 руб., №145 от 03.02.2011 на сумму 44 787 руб. 50 коп, №287 от 09.03.2011 на сумму 194 605 руб. 04 коп, №287 от 09.03.2011 на сумму 194