Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А47-13410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказа в праве на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 253 108,8 руб. по взаимоотношениям с ООО «ОПХ Свердловское».

Основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС в размере 790 865, 73руб. по взаимоотношениям с ООО «Агроком-XXI» послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственной операции, в связи с наличием у контрагента признаков фирмы – «однодневки», недостаточность численности персонала ООО «Агроком-XXI», отсутствие материально-технической базы у контрагента на осуществление данной поставки товара. Кроме того, налоговый орган ссылается на отрицание грузоотправителем и грузополучателем – ОАО «Саракташский элеватор» взаимоотношений с ООО «Агроком-XXI» и факта поставки товара от этого юридического лица.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006    N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС заявителем представлены: счет – фактура № 27/С от 28.02.2011, товарная накладная № С/27 от 28.02.2011, книга покупок за спорный период, журнал – ведомость по счету 10 за 2011г., письмо № 780-юр от 28.02.2011, корешок квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 106227 от 01.03.2011.

ООО «Агроком-XXI» зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, что налоговым органом не оспаривается (л.29 оспариваемого решения). На настоящий момент данное юридическое лицо Арбитражным судом Оренбургской области признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства (дело №А47-3937/2013).

Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в  операциях с ООО ««Агроком-XXI» налогоплательщиком был получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности.  

Налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о фиктивности выбытия денежных средств или их возврате плательщику, а также наличие фактов взаимозависимости, аффилированности или согласованности действий налогоплательщика и ООО «Агроком-XXI» или его контрагентов.

Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО «Агроком-XXI» возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

  Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «Агроком-XXI» не исключает возможности  наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего  оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о неверном указании в товарной накладной грузоотправителя и грузополучателя _ ОАО «Саракташский элеватор» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Агроком-XXI» и ЗАО «Сорочинский КХП» была достигнута договоренность о реализации пшеницы мягкой 3 класса в количестве 2 700 т. Данный объем товара, принадлежащего на праве собственности контрагенту, находился на клиентском хранении на ОАО «Шильдинский элеватор».

В связи с тем, что расстояние от г.Сорочинска Оренбургской области – местонахождения заявителя до места хранения покупного товара – п.Шильда Адамовский район Оренбургская область составляет 670 км., для оптимизации транспортных расходов и потерь товара при перевозке, между ООО «Агроком-XXI» и ОАО «Шильдинский элеватор» заключен договор мены от 10.02.2011.

По условиям данного договора, сторона 1 (ООО «Агроком-XXI») обязуется передать стороне 2 (ОАО «Шильдинский элеватор») в порядке мены на ОАО «Шильдинский элеватор» пшеницу продовольственную мягкую 3 класса, качество товара: в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006 в количестве         2 700т., в свою очередь сторона 2 (ОАО «Шильдинский элеватор») обязуется передать стороне 1 (ООО «Агроком-XXI») на ОАО «Саракташский элеватор» пшеницу продовольственную мягкую 3 класса, качество товара: в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 2 700т. Согласно п.2.7 договора мены, по указанию стороны 1 (ООО «Агроком-XXI») зерно, определенное в п.1.3 настоящего договора, сразу подлежит переписи на ЗАО «Сорочинский КХП» - с оформлением права собственности со стороны 2 (ОАО «Шильдинский элеватор») на ЗАО «Сорочинский КХП».

Оптимизация транспортных расходов и потери товара при перевозке состояла в том, что товар, принадлежащий ООО «Агроком-XXI» хранился на ОАО «Шильдинский элеватор» и территориально находился на расстоянии 670км. от налогоплательщика, а аналогичный товар, принадлежащий ОАО «Шильдинский элеватор» хранился на ОАО «Саракташский элеватор» и территориально находился на расстоянии 300км. от налогоплательщика. Следовательно, контрагент производит обмен аналогичного товара, хранящегося в п.Шильда (ОАО «Шильдинский элеватор») на тот же товар в том же объеме, который хранится в п.Саракташ (ОАО «Саракташский элеватор»).

По условиям договора мены и на основании письма ОАО «Шильдинский элеватор» № 780-юр от 28.02.2011, товар, хранящийся на ОАО «Саракташский элеватор» переписан с клиентского хранения ОАО «Шильдинский элеватор» на клиентское хранение ЗАО «Сорочинский КХП», что подтверждается корешком квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 106227 от 01.03.2011, лицевым счетом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Именно факт переписи с клиентского хранения поставщика контрагента (ОАО «Шильдинский элеватор») сразу на налогоплательщика (ЗАО «Сорочинский КХП») и послужил основанием отказа в вычете, несмотря на наличие документальных доказательств, представленных до вынесения оспариваемого решения.

Несовпадение грузоотправителя и грузополучателя (ОАО «Саракташский элеватор») с продавцом и поставщиком (ООО «Агроком-XXI») обусловлено местом хранения товара и произведенной переписью с клиентского хранения одного юридического лица на другое на этом же элеваторе.

Довод налогового органа о не подтверждении ОАО «Саракташский элеватор» взаимоотношений между этим элеватором и ООО «Агроком-XXI», и как следствие, отсутствие реальности сделки между эти лицом и налогоплательщиком, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае необходимо было исследовать факт наличия взаимоотношений между ООО «Агроком-XXI» и ОАО «Шильдинский элеватор» или подтверждать факт наличия указанного объема товара у ОАО «Шильдинский элеватор».

Между тем, инспекцией в ходе проверки запросы в адрес «Шальдинский элеватор» о подтверждении взаимоотношений по договору мены от 10.02.2011 не направлялись.

О реальности совершенной сделки свидетельствует ответ от конкурсного управляющего ООО «Агроком-XXI» от 25.10.2013, полученный на запрос налогоплательщика.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ЗАО «Сорочинский КХП» и ООО «Агроком-XXI» и созданию обществом формального документооборота.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2014 по делу № А47-13410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                         Е.В. Бояршинова

                                                                                            О.Б. Тимохин