Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А47-13410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9325/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А47-13410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2014 по делу № А47-13410/2013 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» – Дереглазова Н.В. (доверенность от 07.07.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области – Лемешкин П.А. (доверенность №03-24/09640 от 02.10.2013).

Закрытое акционерное общество «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, ЗАО «Сорочинский КХП», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее– налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения № 09-09/09000 от 24.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены: решение № 09-09/09000 от 24.09.2013, вынесенное Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 043 975руб., начисления соответствующего размера пени в сумме  162 771,31руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                  41 760руб., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 260 815,2 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что суд в мотивировочной части оспариваемого решения ссылается только на документы, представленные налогоплательщиком, при этом, не учитывая документы, представленные налоговым органом, а именно, ответ общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Свердловское» (далее -  ООО «ОПХ Свердловское») на поручение об истребовании документов от 06.02.2013 № 09-09/5541, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по договору № 186/2010 от 25.10.2010.

Считает, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «ОПХ Свердловское» составлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться первичными учетными документами.

Также указывает, что в материалы дела налоговым органом представлены надлежащие доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах в подтверждение заявленных налоговых вычетов, поэтому довод суда об отсутствии исследования налоговым органом факта взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Агроком-ХХI» (далее - ООО «Агроком-ХХI») и открытым акционерным обществом «Шильдинский элеватор» (далее - ОАО «Шильдинский элеватор») неправомерен.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сорочинский КХП» не согласилось с доводами последней, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сорочинский КХП» по  вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой инспекцией составлен акт № 09-09/0561дсп от 19.08.2013 и вынесено решение от 24.09.2013 № 09-09/09000 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 043 975 руб., транспортный налог в сумме 169 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 5 780 525руб., начислены пени по НДС в сумме 162 771,31 руб., по транспортному налогу в сумме 25,96 руб., по НДФЛ в сумме 1 296 751,44 руб. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 41 760 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 8 руб. и по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 326 019 руб

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – УФНС России по Оренбургской области, управление).

Решением УФНС России по Оренбургской области № 16-15/13369 от 02.12.2013 решение инспекции № 09-09/09000 от 24.09..2013 оставлено без изменения.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа в праве на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 253 108,8 руб. по взаимоотношениям с ООО «ОПХ «Свердловское» и в сумме 790 866 руб. по взаимоотношениям с ООО «Агроком-ХХI».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для отказа в принятии к налоговому вычету сумм НДС по сделке с ООО «ОПХ Свердловское» в размере 253 108,8 руб. явились выводы инспекции о не подтверждении контрагентом взаимоотношений с заявителем, подписанием счет–фактуры и товарной накладной неуполномоченным лицом и не совпадением в товарной накладной и железнодорожных накладных грузоотправителя, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по приобретению товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Сорочинский КХП» (покупатель), ООО «ОПХ Свердловское» (поставщик) и ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им.Гафури» (заинтересованная сторона) заключен договор поставки № 10-408/1 от 08.11.2010, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять соевый шрот и соевую муку (п.1.1 договора). Поставка товара производится поставщиком по указанию заинтересованной стороны в счет погашения задолженности заинтересованной стороны перед покупателем по договору поставки № 10-08/1 от 03.01.2010, при этом сумма задолженности уменьшается на сумму поставленного товара по настоящему договору.

Факт наличия задолженности ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. Гафури» перед налогоплательщиком подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, согласно которому сальдо на 01.01.2011г. составило 28 239 297,03руб. Из данного акта сверки видно отражение поступления в счет погашения задолженности суммы 2 784 196,8руб., что является суммой поставки муки соевой по счет – фактуре № 1 от 27.01.2011. Также заявителем в материалы дела представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие задолженность ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. Гафури» перед ЗАО «Сорочинский КХП».

В соответствии с п. 3.3 договора поставки от 08.11.2010, расчеты покупателя (ЗАО «Сорочинский КХП) с поставщиком (ООО «ОПХ Свердловское») осуществляются по соглашению сторон путем погашения задолженности заинтересованного лица (ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. Гафури») перед покупателем (ЗАО «Сорочинский КХП»).

Соглашение о проведении взаиморасчетов от 31.01.2011 также подтверждает поставку муки соевой в рамках договора поставки № 10-408/1 от 08.11.2010 на сумму 2 784 196,8руб. от ООО «ОПХ Свердловское» в адрес ЗАО «Сорочинский КХП» в счет погашения суммы задолженности ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им.Гафури» перед заявителем.

Для подтверждения факта предъявления к налоговому вычету сумм НДС в размере 253 108,8руб. в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены счет – фактура № 1 от 27.01.2011, товарная накладная ТОРГ-12 № 1 от 27.01.2011 к данному счет – фактуре, подтверждающая факт оприходования приобретенного у контрагента товара и железнодорожные накладные №ЭС 020723 и № ЭС 346636, подтверждающие доставки товара к заявителю. Отражение указанных счетов – фактур в книги покупок общества за спорный период налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом Суворовым И.А., при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки генеральным директором ООО «ОПХ Свердловское» был Глазунов О.В. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Налогоплательщиком в материалы дела, равно как и в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, была представлена доверенность № 3 от 28.10.2010, выданная от ООО «ОПХ Свердловское» на представителя Суворова И.А. с правом представления интересов данного юридического лица и выполнения представительских функций с правом: ведения переговоров с юридическими и физическими лицами и заключением с ними договоров и дополнительных соглашений к ним с правом подписи от имени ООО «ОПХ Свердловское», подписанием всех документов, касающихся финансовой и хозяйственной деятельности ООО «ОПХ Свердловское», в том числе счетов – фактур, товарных накладных, приходных и расходных кассовых ордеров, актов, а также заверение подлинности своей подписи на выше обозначенных документах оттиском печати Доверителя.

Из текса договора поставки № 10-408/1 от 08.11.2010 также следует, что при заключении данного договора со стороны ООО «ОПХ Свердловское» подписантом был представитель Суворов И.А., действующий на основании доверенности № 3 от 22.10.2010, равно как и при подписании тройственного соглашения о проведении взаиморасчетов от 31.01.2011 со стороны ООО «ОПХ Свердловское» выступал представитель Суворов И.А. по доверенности № 3 от 28.10.2010.

Полномочия данного представителя также подтверждаются представленным в адрес ИФНС Ленинского района г.Екатеринбурга письмом от ООО «ОПХ Свердловское» № 2 от 02.12.2013.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы налогового органа об отсутствии полномочий у Суворова И.А. на подписание первичных документов от имени ООО «ОПХ Свердловское» являются необоснованными и противоречащим имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

Доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении товарной накладной № 1 от 27.01.2011 и железнодорожных накладных №ЭС 020723 и      № ЭС 346636 по факту не совпадения грузоотправителя: в товарной накладной грузоотправитель – ООО «ОПХ Свердловское», в железнодорожных накладных – ООО «АгроСояКомплект» правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают реальности осуществления ООО «ОПХ Свердловское» и ЗАО «Сорочинский КХП» сделки по поставке соевой муки. Кроме того, факт принадлежности груза поставщику подтверждают «особые заявления и отметки отправителя» на оборотной стороне каждой железнодорожной накладной и письмо - ответ от третьего лица №116 о 23.08.2013 на запрос заявителя от 20.08.2013.

Указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя третьего лица, а не непосредственно поставщика товара, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, которым допускается исполнение сторонами договорных отношений своих обязательств посредством привлечения третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о неправомерности