Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А07-15391/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу был определен судом на основании представленного экспертом Абдуллиным А.В. расчета в сумме 82 000 рублей. Согласно указанному расчету (т.4 л.д.4-6), стоимость экспертного часа на дату производства экспертизы определена экспертом в размере 989 руб., что не превышало ставок, установленных Приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 09.01.2013 N 9/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год".

Норма часов времени на производство экспертизы определена экспертом в  размере 82 часа.

При определении рода экспертизы эксперт сослался на положения пунктов 13,16,19 Приказа Минюста РФ от 14.05.2003 N 114 "Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз…», определив  её как  автотехническую в целях  определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, строительно-техническую с целю проведения  оценки строительных объектов и территории, товароведческую с целью проведения оценки движимого имущества.

Судебная коллегия полагает сделанные экспертом Абдуллиным А.В. выводы относительно рода экспертизы ошибочными и, руководствуясь Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», а так же п. 5 Федерального стандарта оценки № 5, которым определены виды экспертизы отчетов об оценке, полагает, что проводимую экспертом Абдуллиным А.В. экспертизу следует отнести к смешанной нормативно-методологической и товароведческой экспертизе, целью которой является подтверждение стоимости объекта оценки.

При этом суд не усматривает указанных в Приложении № 2 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 241 признаков, позволяющих отнести проводимую экспертизу к категориям второй либо третьей степени сложности.

Учитывая, что нормативно-методологическая экспертиза отчета об оценке по существу сводится к исследованию материалов (содержания) документов и их анализ на предмет соответствия их требованиям законодательства об оценочной деятельности, судебная коллегия полагает  возможным руководствоваться нормами затрат времени при её проведении, предусмотренными Приказом Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" для проведения технической экспертизы материалов документов в размере не более 28 часов и нормами затрат на проведение товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров первой степени сложности – 16  часов.

Итого для проведения надлежащей экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, требовалось 44 часа, что с учетом указанной экспертом стоимости экспертного часа составляет 43 516 руб.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 11.04.2013 (т.4 л.д.809) стоимость экспертизы установлена в размере 82 100 рублей, в силу чего судебная коллегия принимает во внимание указанную сумму.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  оплаты стоимости проведенной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом положения п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в целях  определения  размера оплаты выполненных экспертом работ, суду следует оценить вопрос о том, в полном ли объеме провел исследование эксперт и на все ли поставленные перед ним вопросы ответил, а так же в связи с чем не были проведены исследования в полнм объеме либо получены ответы не на все вопросы.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия усматривает, что по смыслу поставленных перед экспертом Абдуллиным А.В. вопросов в задачу эксперта  входило  определение  соответствия представленного истцом отчета оценщика № 6300 требованиям законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия отчета таким требованиям – задача определения  действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Совокупность поставленных перед экспертом вопросов свидетельствует о назначении судом экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки,  включающей также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом ответ на первый, поставленный перед экспертом вопрос, обуславливал наличие необходимости проведения исследований по второму вопросу, поскольку вывод об отсутствии в представленном на экспертизу отчете нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на достоверность отчета, объективно исключает необходимость проведения повторной оценки объекта оценки.

В соответствии с пунктом 16 Федерального стандарта оценки № 5 при проведении  экспертизы на предмет соответствия отчета об оценке  требованиям законодательства об оценочной деятельности  в экспертном заключении указываются, в том числе:

- результаты проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков;

-  результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам;

- результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы на подтверждение стоимости;

- вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован.

Судебная коллегия усматривает отсутствие в заключении эксперта Абдуллина А.В. сведений о проведении исследований представленного на экспертизу отчета по вышеназванным  параметрам.

Какого-либо анализа, как нормативной базы, так и методологии проведения оценки по отчету № 6300, выполненному оценщиком ООО «Центр-Консалтинг» Черновой О.С., экспертом дано не было.

Представленное экспертом Абдуллиным А.В. заключение по первому вопросу содержит формальный ответ, не позволяющий проследить логику рассуждений эксперта и проверить сделанные им выводы, т.е. не соответствует закрепленным в законодательстве об оценочной деятельности принципам обоснованности и проверяемости (Федеральный стандарт оценки № 3).

При этом экспертом Абдуллиным А.В. в отсутствие положительного ответа на первый вопрос были проведены исследования на предмет установления рыночной стоимости объекта оценки, необходимость проведения которых исключалась обстоятельством отсутствия исследований  по первому вопросу.

Изложенное свидетельствуют о производстве экспертизы с  нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, обусловивших недостоверность представленного экспертного заключения и отсутствие  у него статуса надлежащего (относимого и допустимого) доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  исследование по поставленным на экспертизу вопросам экспертом Абдуллиным А.В. проведено не было, поскольку порученные эксперту работы выполнены не просто в не полном объеме, а с таким дефектом качества, которое не позволяет использовать результат выполненных работ по тому  назначению, в целях которого они заказывались.

Данное обстоятельство обусловило необходимость проведения новой экспертизы, которая названа судом дополнительной, тогда как по существу  назначенная судом определением от  16.10.2013 экспертиза является повторной, поскольку проводилась по тем же вопросам, которые ранее ставились перед экспертом Абдуллиным А.В.

При этом  представленное экспертом Абдуллиным А.В. дополнительное исследование (т.5 л.д.57-62) не влияет  на  правильность оценки выполненного им заключения как ненадлежащего, поскольку законодательством об оценочной деятельности не предусмотрено такого документа как новая редакция того или иного раздела ранее представленного экспертного заключения.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований распределения судебных расходов и перечисления в пользу эксперта Абдуллина А.В. денежных средств в сумме 81 100 руб. в счет оплаты стоимости работ по проведению судебной экспертизы по делу № А07-15391/2012 является верным.

Довод апеллянта со ссылкой на положение ст. 37 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый имеет право на вознаграждение за труд, подлежит отклонению.

В основе обязательств, на неисполнение которых ссылается эксперт Абдуллин А.В., лежит гражданско-правовая сделка по оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения презюмируется.

Вместе с тем установленное судом первой инстанции нарушение требований федеральных стандартов оценки и несоответствие выполненного оценщиком Абдуллиным А.В. отчета принципам обоснованности и проверяемости, свидетельствует о нарушении требований ст. 12 вышеназванного Федерального закона и отсутствии у представленного экспертом заключения статуса документа, имеющего доказательственное значение, и тем самым несовершении указанных в определении о назначении экспертизы действий и ненадлежащем исполнении экспертом своих обязательств.

Иные указанные апеллянтом доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу № А07-15391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Айрата Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина