Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А07-15391/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10369/2014

г. Челябинск

10 октября 2014 года

Дело № А07-15391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллина Айрата Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу № А07-15391/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Абдуллин Айрат Васильевич (далее – Абдуллин А.В., эксперт) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов  и перечислении в его пользу денежных средств в сумме 81 100 руб. в счет оплаты стоимости работ по проведению судебной экспертизы по делу № А07-15391/2012  (т. 5, л.д. 93-100).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 (резолютивная часть объявлена 14.07.2014) в удовлетворении заявления отказано (т. 7, л.д. 96-100).

В апелляционной жалобе Абдуллин А.В. (далее так же апеллянт) ссылается на ошибочность сделанного судом вывода  об отсутствии оснований для  выплаты вознаграждения эксперту.

Как указывает апеллянт, суд необоснованно признал выполненное экспертом Абдуллиным А.В. заключение № 61/13-Э от 01.08.2013  ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, не подлежащим оплате.

Сделанный судом вывод об отказе в оплате экспертизы в силу отсутствия ответа на первый, поставленный перед экспертом вопрос, по мнению апеллянта,  необоснован. Как полагает апеллянт, первый вопрос, поставленный на разрешение эксперта, содержал вопросы права и правовых последствий  оценки доказательств и не мог быть поставлен перед экспертом.

Так же не может служить основанием отказа в оплате экспертизы  то обстоятельство, что заключение, выполненное экспертом ООО «Агентство оценки «Гарант» Мухаметовой Р.Т. опровергает выводы экспертизы, проведенной экспертом Абдуллиным.

При этом, при исследовании заключения, выполненного экспертом Мухаметовой Р.Т., Абдуллин А.В. не участвовал и не имел возможности представить свои возражения относительно данных выводов, поскольку не являлся участником процесса и не мог принимать участие в исследовании доказательств по делу, так же эксперт не обладает правом обжалования  решения суда.

Суд, отказывая во взыскании оплаты за проведение экспертизы, не учел положение ст. 37 Конституции Российской Федерации, в силу которой  каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Так же суд не учел положение п. 26 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, в силу которого денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы или подлежат  взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства об отложении  судебного разбирательства протокольным определением суда отказано в силу отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований отложения. Довод о неполучении представленного Администрацией отзыва на апелляционную жалобу не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, в том числе, с учетом отказа суда в приобщении данного отзыва в силу неисполнения Администрацией требований ч. 2 ст. 262 АПК РФ о своевременном направлении процессуального документа участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ОАО «Востокнефтезаводмонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании кадастровой стоимости земельного участка, 02:56:010301:28 площадью 19 033 кв.м. по состоянию на 01.01.2011  равной его рыночной стоимости в размере 4 512 030 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Стерлитамак,  Правительство Республики Башкортостан и Открытое акционерное общество «Газпромбанк».

Согласно определению от 29.11.2012 г. суд привлек в качестве соответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан.

Протокольным определением от 16.12.2013 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которым истец заявил требование о  признании кадастровой стоимости земельного участка, 02:56:010301:28 равной его рыночной стоимости в размере 9 526 000 руб. (т.7 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2013 г.) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:28, площадью 19 033 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ломоносова, д. 1, установлена равной его рыночной стоимости в размере 9 526 000 руб. С открытого акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взысканы судебные расходы по дополнительной экспертизе 35 000 руб.

Из материалов дела так же следует, что при обращении в суд с настоящим иском ОАО «Востокнефтезаводмонтаж» представило отчет № 6300 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:28, выполненный оценщиком ООО «Центр-Консалтинг» Черновой О.С., согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на 01.01.2011 составляла 4 512 030 руб.

Третьим лицом - администрацией г. Стерлитамака было заявлено ходатайство о проведении экспертизы данного отчета на предмет  соответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением от 19.03.2013 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, на  разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в отчете № 6300 от 07.08.2012 нарушения законодательства об оценочной деятельности. Если имеются, повлияли ли нарушения на определение рыночной стоимости земельного участка;

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:28, площадью 19 033 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Ломоносова, 1, по состоянию на 01.01.2011 года.

Выполнение экспертизы поручено  эксперту-оценщику Абдуллину Айрату  Васильевичу.

Согласно представленному экспертом Абдуллиным А.В. заключению №61/3-Э  от 01.08.2013,  по первому вопросу экспертом Абдуллиным Э.В. сделан вывод о том, что  отчет № 6300 от 07.08.2012  об  оценке рыночной стоимости  земельного участка  кадастровый номер 02:56:010301:28, соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной  деятельности. Расчеты по определению  рыночной стоимости объектов  оценки осуществлены методологически верно, математически правильно, без арифметических ошибок; по второму вопросу  эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объектов исследования: земельный участок  кадастровый номер 02:56:010301:28 по состоянию на 01.01.2011 составляет 4 520 000 рублей (т.4 л.д.19).

Не согласившись с  выводами эксперта, Администрация представила отзыв, где сослалась на несоответствие представленного экспертом Абдуллиным заключения  требованиям законодательства об оценочной деятельности, указав, что эксперту Абдуллину А.В. необходимо было провести другой вид экспертизы, предусмотренной законодательством об оценочной деятельности, а именно – на подтверждение стоимости  объекта оценки, в которую входит так же  проверка отчета на соответствие его  требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки,  и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.  Однако, по мнению Администрации, такого исследования экспертом проведено не было, в представленном заключении не были выявлены и отражены  имеющие в отчете № 6300  нарушения, о которых свидетельствуют  материалы отчета № 6300, кроме того, из исследовательской части по вопросу № 1 следует, что  проверка отчета № 6300 на подтверждение стоимости объекта оценки экспертом Абдуллиным не производилась.

На основании заявленного Администрацией ходатайства  (т.5 л.д.96-97)  определение суда от 16.10.2013   была назначена дополнительная экспертиза (т.5 л.д.117-123), производство которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гарант»  Мухаметовой Розе Тимирхановне, на разрешение которой поставлены два вопроса:

- соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности  отчет № 6300 от 07.08.2012;

- подтверждается ли стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке № 6300 от 07.08.2012, в случае не подтверждения  - какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:28, площадью 19 033 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул. Ломоносова, 1, по состоянию на 01.01.2011 года.

Согласно заключению  № 04/13 от 11.11.2013 эксперта Мухаметовой  Р.Т. по первому вопросу: в отчете № 6300 от 07.08.2012 имеются нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговые результаты рыночной стоимости земельного участка. В отчете нарушен принцип существенности, принцип обоснованности, принцип проверяемости. По второму вопросу:  определенная в отчете об оценке № 6300 от 07.08.2012    рыночная стоимость земельного участка не подтверждается. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:28, площадью 19 033 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул.Ломоносова, 1, по состоянию на 01.01.2011 года составляет 9 526 000 руб.( т.6 л.д.47).

Отказывая в удовлетворении заявления эксперта о возмещении стоимости работ по проведению экспертизы, суд первой инстанции, сославшись на принятое им решение от 30.12.2013 по настоящему делу, указал, что в названном решении суд пришел к выводу о  ненадлежащем выполнении  услуг по проведению судебной экспертизы и несоответствии  представленного экспертом Абдуллиным А.В.  заключения  требованиям ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии у данного заключения статуса надлежащего и допустимого доказательства по делу, в силу чего отказал в выплате вознаграждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения