Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А76-6896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверку и выносить решение о наличии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, по тем же основаниям, что и ранее принятое решение, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для повторного вынесения решения и предписания, которые оспариваются в рамках данного дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у заявителя статуса лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке.

Данный вывод является верным, поскольку частью 1 статьи 10  Закона  о защите конкуренции, нарушение которой вменяется заявителю, установлена ответственность за действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из указанной нормы права следует, что определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов для установления нарушения статьи 10 Закона  о защите конкуренции является обязательным.

В соответствии с частями 1 и 2  статьи 5 Закона о  защите конкуренции доминирующим положением признаётся положением хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1)доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2)доля которого на рынке определённого товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определённого товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходима  совокупность следующих условий: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении споров о нарушениях, совершённых лицом, не включённым в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определённого товара, а на её основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Между тем, в том случае, если хозяйствующий субъект не действует в условиях естественной монополии, установление наличия у него доминирующего положения посредством определения товарного рынка, установления его границ и состояния конкуренции на нём, а также доли самого хозяйствующего субъекта на таком рынке, в соответствии с «Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 28.04.2010 № 220, в целях применения ст. 10 Закона о защите конкуренции, является обязательным (п. 1.4. названного Порядка).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, что имеет место в рассматриваемом случае, к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению о том, что  у антимонопольного органа не имелось достаточных оснований для признания ООО «НОВАТЭК-Челябинск» как правопреемника ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке поставки природного газа, поскольку действующее законодательство не предусматривает автоматического признания правопреемника доминирующим субъектом и перехода данного статуса в процессе реорганизации, без проведения анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В данном случае антимонопольным органом не установлено доминирующее положение  ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на соответствующем товарном рынке, анализ товарного рынка с определением его продуктовых и географических границ и анализом состояния конкуренции на нём не проводился, доказательств включения в проверяемом периоде самого ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в реестр субъектов, занимающих доминирующее положения на рынке поставки природного газа,  в деле не имеется, в связи с чем антимонопольным органом неправильно применены положения и правила статей 4 и 5 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод суда первой инстанции является верным и достаточных оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства нет.

Очевидно, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» до присоединения к нему ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» не участвовало в договорных отношениях данного общества с его потребителями и никоим образом не могло повлиять на включение в договоры тех или иных условий.

При этом в пункте 5 решения антимонопольного органа указано, что в декабре 2011 года, то есть ещё до присоединения к  ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО  «Газпром межрегионгаз Челябинск» отказалось от применения неустоек за невыборку газа путём отказа от выставления потребителям расчётов штрафных санкций за невыборку газа и отказов от взыскания сумм неустоек в судебном порядке  (л.д. 31, страница 18 решения антимонопольного органа). Данное обстоятельство исключает наличие вины ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в нарушении порядка ценообразования при заключении договоров его правопредшественником.

Поскольку наличие у заявителя в течение проверяемых периодов статуса субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке поставки природного газа, не установлено, штрафные санкции за невыборку газа были установлены при заключении договоров потребителями с  ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск», а не с заявителем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, помимо прочего,  антимонопольным органом не доказано наличие у заявителя статуса субъекта правонарушения, ответственность за которое установлена п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также вины ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в нарушениях, совершённых ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск», которые были прекращены задолго до реорганизации.

Кроме того, подп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусматривает возможность выдачи в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, обязательным условием для выдачи такого предписания является получение тем лицом, которому адресовано предписание, дохода вследствие нарушения положений антимонопольного законодательства.

В рассматриваемой ситуации само ООО «НОВАТЭК-Челябинск», как указано выше, антимонопольное законодательство не нарушало.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» при реорганизации была передана и находится в его распоряжении сумма неустойки за неполную выборку объёмов газа в размере  3 480 915 руб. 42 коп., которую УФАС по Челябинской области обязал данное общество перечислить в доход федерального бюджета (передаточный акт, из которого бы следовало, что при реорганизации данная сумма была передана правопреемнику).

При отсутствии данных доказательств предписание не может быть признано исполнимым, что само по себе свидетельствует о незаконности предписания антимонопольного органа.

В этой связи также следует отметить, что нарушение порядка ценообразования в результате установления неустойки за неполную выборку газа нарушает частные интересы конкретных потребителей, которыми уплачена (с которых взыскана) такая неустойка. Перечисление в доход федерального бюджета дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, носит карательный, а не восстановительный характер, как утверждает Управление в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины антимонопольный орган освобождён, в связи с чем вопрос о её распределении на стадии апелляционного производства не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу  № А76-6896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу            Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова

                                                                                                             О.Б. Тимохин